ДелоНомер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Гвоздецкой И.А.
с участием представителя истца Тютикова И.Г., представителя ответчика Хованцева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Созыкина В.А. к ООО "Росгосстрах", Михину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Созыкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Михину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72 968 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена г. на ... у д. Номер обезличен в ... произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21093" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Михина Н.В. и автомобиля "Шевроле Авео" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Созыкина В.А. Автомобилю "Шевроле", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 143 240 руб. 80 коп.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Михин Н.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 70 272 руб., от выплаты оставшейся части ущерба ответчики уклоняются.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель истца Тютиков И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Михин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Представитель ответчика Михина Н.В. Хованцев П.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, размер ущерба, вину Михина Н.В. в ДТП не оспаривал, полагал завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, необоснованными расходы на оплату услуг нотариуса и оценщика.
Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. в 11 часов 25 минут на ... у д. Номер обезличен в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Михин Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093" гос. рег. знак Номер обезличен, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю "Шевроле Авео" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Созыкина В.А., двигавшемуся прямо без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 47), справкой о ДТП л.д. 47 оборот-48), схемой места ДТП л.д. 48 оборот), объяснениями в ГИБДД водителей-участников ДТП л.д. 49 оборот-50, 51).
В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из объяснений Михина Н.В., данных им в ходе административного производства по делу, он отвлекся от управления автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не заметил автомобиль под управлением Созыкина В.А., создал ему помеху в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Поскольку нарушение Михиным Н.В. указанных положений ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Михина Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис Номер обезличен, этот факт сторонами не оспаривается, подтверждается справкой по ДТП.
Собственником автомобиля Шевроле является истец Созыкин В.А. л.д. 33).
С учетом изложенного иск Созыкина В.А. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение ООО "Тест-Сервис" Номер обезличен, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 123 535 руб. л.д. 9-26), а также заключение ООО "Тест-Сервис" Номер обезличен, в соответствии с которым УТС составила 12 205 руб. 80 коп. л.д. 29-37).
Оснований не доверять указанным заключениям суд не находит.
К представленным расчетам стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг плюс" л.д. 59 - 66) суд относится критически, т.к. в них не указан регион эксплуатации автомобиля, для которого определена стоимость восстановительного ремонта, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части и нормо-часа восстановительных работ.
Истцом также оплачены расходы по составлению заключений об оценке в размере 7500 руб. л.д. 9, 28).
Доводы представителя ответчика Михина Н.В. о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат взысканию исключительно с ООО "Росгосстрах", поскольку в силу п. 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, являются несостоятельными.
Из указанного положения Закона лишь следует, что расходы на оплату услуг оценки подлежат включению в общий размер ущерба, причиненного истцу. В случае превышения общего размера ущерба лимита страховой ответственности оставшаяся часть ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ на общих основаниях подлежит взысканию с причинителя вреда.
Не являются расходы на оплату услуг оценщика и судебными расходами, поскольку они понесены до обращения истца в суд и направлены на полное возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Оснований для разграничения непосредственного ущерба, причиненного истцу, и его расходов на оплату оценки размера ущерба суд не находит, поскольку они все являются убытками Созыкина В.А.
Общий размер ущерба составляет 143 240 руб. 80 коп. (123 535 руб. + 12 205 руб. 80 коп. + 7 500 руб.)
С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 70 272 руб. л.д. 17, 21), с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 49 728 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Михина Н.В. в размере 23 240 руб. 80 коп.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, на основании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., с Михина Н.В. в пользу Созыкина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. 92 коп., расхода по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд не находит, поскольку ст. 53 ГПК РФ допускает и иные способы удостоверения полномочий представителя, помимо нотариального.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Созыкина В.А. к ООО "Росгосстрах", Михину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Созыкина В.А. возмещение ущерба в размере 49 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 54 356 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 14 коп.
Взыскать с Михина Н.В. в пользу Созыкина В.А. возмещение ущерба в размере 23 240 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. 92 коп., расхода по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 26 001 (двадцать шесть тысяч один) руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в ... суд через ... суд ....
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля