ДелоНомер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Гвоздецкой И.А.
с участием истца Соснина Д.Ю., представителя истца Демагиной О.С., представителей ответчиков ОСАО "Ингосстрах" Зиминой Э.А., МУП "Челябгортранс" Фрол Е.А., МУП ДРСУ Вшивковой А.В., третьего лица Анисимова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соснина Д.Ю. к ОСАО "Ингосстрах", МУП "Челябгортранс", МУП ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Соснин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", МУП "Челябгортранс", МУП ДРСУ о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 906 руб. 35 коп., взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.
В обоснование иска Соснин Д.Ю. указал, что Дата обезличена г. в 12-00 в ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, рег. знак Номер обезличен, водитель и собственник Соснин Д.Ю., автомобиля Шкода Октавия, рег. знак Номер обезличен, водитель Анисимов Е.Л., трамвая Номер обезличен, водитель Камалова М.Г.
Виновными в ДТП являются водитель Камалова М.Г., а также МУП ДРСУ, не обеспечившее своевременную уборку проезжей части. Гражданская ответственность Камаловой М.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Ущерб, причиненный истцу, ответчиками не возмещается.
В судебном заседании представитель истца Демагина О.С., истец Соснин Д.Ю. на иске настаивали. Соснин Д.Ю. пояснил, что Дата обезличена г. около 12-00 он двигался на автомобиле Тойота Авенсис от ... в сторону ..., подъезжал к светофору на регулируемом перекрестке после ж/д моста. Перед ним ехал автомобиль Шкода, который стал снижать скорость и останавливаться. Он не успевал затормозить, поэтому перестроился левее. Когда поравнялся с автомобилем Шкода, зацепил его правым зеркалом. Слева почувствовал незначительное касательное столкновение со стоящим трамваем. После столкновения трамвай начал движение, доехал средней дверью до его автомобиля, который стал сдвигаться в сторону автомобиля Шкода.
Представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах" Зимина Э.А., МУП "Челябгортранс" Фрол Е.А., МУП ДРСУ Вшивкова А.В. в судебное заседание размер ущерба не оспаривали, виновным в ДТП полагали Соснина Д.Ю.
Третье лицо Анисимов Е.Л. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло около 11-00 Дата обезличена г., он ехал на автомобиле Шкода в сторону центра города по ..., собирался повернуть налево по стрелке светофора, расположенного после ж/д моста. Стрелка замигала, он начал останавливаться. Когда стрелка закончила мигать, он остановился. Увидел в левое зеркало автомобиль Тойота и услышал удар по нему. Через 1-2 секунды он увидел, что автомобиль Тойота начал двигаться боком на его автомобиль.
Третье лицо Камалова М.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе предварительного судебного заседания Дата обезличена г. Камалова М.Г. пояснила, что Дата обезличенаг. в 11-45 часов она управляла трамваем Номер обезличен, двигалась по перекрестку улиц .... Подъехав к перекрестку, она дождалась разрешающего сигнала бело-лунного светофора. Для трамвая горел разрешающий сигнал светофора, для транспорта, поворачивающего налево, стрелка не горела. Как только она сняла тормоз, почувствовала удар в правую сторону трамвая, от которого трамвай продвинулся вперед на 0,5 метра. Потом она сразу остановилась. Удар от автомобиля Тойота пришелся под указатель правого поворота. В результате удара на правом боку трамвая образовались царапины.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. в 12-00 в ... на пересечении улиц ... произошло ДТП: водитель Соснин Д.Ю., управляя автомобилем Тойота Авенсис рег. знак Номер обезличен, двигаясь по ..., неверно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения в виде останавливающегося впереди попутно автомобиля Шкода рег. знак Номер обезличен (водитель Анисимов Е.Л.), не смог путем торможения остановить свой автомобиль, применил непредусмотренное ПДД РФ маневрирование (перестроение налево), в результате чего правой частью автомобиля совершил столкновение с левой частью автомобиля Шкода, а левой частью - с правой частью стоящего на перекрестке трамвая Номер обезличен, водитель Камалова М.Г. После столкновения водитель трамвая начала движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло дополнительное касательное взаимодействие с автомобилем Тойота.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: справкой о ДТП л.д. 6 - 7), схемой места ДТП л.д. 56), путевым листом трамвая л.д. 83), фотографиями с места ДТП л.д. 61 - 72, 91 - 101), схемой организации движения на перекрестке л.д. 134 - 137).
В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении также предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна
Из фотографий с места ДТП видно, что дорожное покрытие находится неудовлетворительном состоянии, покрыто полурастаявшей смесью грязи и снега.
Как на фотографиях, так и схеме места ДТП видны следы заблокированных колес автомобиля Тойота, что свидетельствует о том, что Соснин Д.Ю. неверно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение. Кроме того, им применено не предусмотренное Правилами маневрирование влево, в результате чего произошло столкновение со стоящим трамваем.
Доводы истца о виновности в ДТП МУП ДРСУ, не очистившего дорогу, суд считает несостоятельными, поскольку указанными положениями ПДД РФ, а также Венской Конвенции именно на водителя возложена обязанность при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством.
В то же время суд усматривает в действиях водителя трамвая Камаловой М.Г. нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Совершая маневр, водитель трамвая Камалова М.Г. не убедилась в его безопасности, начала движение при непосредственном боковом соприкосновении с автомобилем Тойота.
Третье лицо Камалова М.Г. в судебном заседании данный факт отрицала, однако ее объяснения опровергаются объяснениями третьего лица Анисимова Е.Л., а также показаниями свидетеля ФИО9, имеющего соответствующее образование в области трасологии л.д. 149), показавшего, что после столкновения трамвай какое-то время двигался. С технической точки зрения трамвай не мог сдвинуться с места от удара автомобиля Тойота.
Принимая во внимание, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ Сосниным Д.Ю., выразившееся как в неправильно выбранной скорости движения без учета дорожных условий, так и в несвоевременном торможении, неправомерном маневрировании влево, что привело к столкновению с трамваем Номер обезличен, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 90 %.
Вину водителя трамвая Камаловой М.Г., начавшей движение уже после соприкосновения с автомобилем Тойота, суд устанавливает в размере 10 %, поскольку ее действия лишь незначительно способствовали увеличению размера ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Соснина Д.Ю. является частично обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом представлены неоспариваемые сторонами заключения об оценке ООО "ЮжУралЭксперт" Номер обезличен л.д. 8 - 39), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147 906 руб. 35 коп. с учетом износа, расходов на телеграммы, оценщика.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ с учетом 90 % вины в ДТП потерпевшего Соснина Д.Ю. данный размер ущерба подлежит снижению до 14 790 руб. 64 коп., подлежащих взысканию с ОСАО "Ингосстрах" как страховщика гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда Камаловой М.Г. (полис Номер обезличен,л.д. 53).
Основания для взыскания возмещения ущерба с МУП "Челябгортранс" как работодателя Камаловой М.Г. л.д. 81) отсутствуют, поскольку причиненный вред с учетом вины потерпевшего Соснина Д.Ю. полностью возмещается страховой выплатой.
Принимая во внимание размер удовлетворенных судом и заявленных исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Соснина Д.Ю. с ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 415 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. л.д. 152), издержки на вызов свидетеля 50 руб. л.д. 138).
Оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст. 53 ГПК РФ допускает и иные способы оформления полномочий представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соснина Д.Ю. к ОСАО "Ингосстрах", МУП "Челябгортранс", МУП ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Соснина Д.Ю. возмещение ущерба в размере 14 790 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 415 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на вызов свидетеля 50 руб., всего 16 756 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 45 коп.
В остальной части в иске Соснина Д.Ю. отказать.
Данное решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через ... суд ....
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь И.А. Гвоздецкая