Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Хасанова Р.Ш., ответчика по встречному иску Трошину В.Б., ответчика (истца по встречному иску) Виноградова М.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) Шуховцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юносовой Г.И. к СОАО "НСГ", Виноградова М.Ю. о возмещении ущерба, встречным исковым требованиям Виноградова М.Ю. к ООО "Росгосстрах", Юносовой Г.И., Трошину В.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Юносова Г.И. обратилась в суд с иском к СОАО "НСГ", Виноградова М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска Юносова Г.И. указала, что Дата обезличена г. в результате ДТП, произошедшего около 09-00 в ... у Номер обезличен по ..., причинены технические повреждения автомобилю Исудзу-Эльф рег. знак Номер обезличен, принадлежащему ей на праве собственности. Согласно заключению ООО "Оценка-5", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 448 602 руб. 56 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Виноградова М.Ю. застрахована в СОАО "НСГ". До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
В ходе производства по делу ответчик Виноградова М.Ю. заявил встречные исковые требования к Юносовой Г.И., Трошину В.Б., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса.
В обоснование встречных исковых требований Виноградова М.Ю. указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ-21102 рег. знак Номер обезличен. Согласно отчету ООО "Астра", размер ущерба, причиненный автомобилю "ВАЗ", составил 98 773 руб. 55 коп. Виновным в ДТП является водитель Трошину В.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" и который состоит в трудовых отношениях с Юносовой Г.И..
Представитель истца Хасанов Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах иска настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Шуховцев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на доводах встречного иска.
В судебное заседание истец Юносова Г.И., представители ответчиков СОАО "НСГ", ООО "Росгосстрах" не явились, извещены.
Третье лицо Трошину В.Б. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что Дата обезличена г. около 09-00 он двигался на автомобиле Исудзу по ... ... со скоростью 30-40 км/ч, на дороге был гололед. По встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ со скоростью около 60 км/ч. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 20 - 30 метров, ВАЗ стал тормозить, его занесло, развернуло и боком выбросило на встречную полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, успел остановиться, после чего автомобиль ВАЗ правым боком ударил в переднюю часть его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения.
Ответчик Виноградова М.Ю. пояснил, что Дата обезличена г. около 09-00 он ехал на автомобиле ВАЗ 21102 по ... ... со скоростью 50-60 км/ч. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, есть изгиб, на дороге был гололед. Навстречу ему ехал автомобиль Исудзу, который стал объезжать яму, расположенную на его полосе движения. Он предпринял экстренное торможение, его автомобиль занесло, развернуло, повело юзом, после чего произошло столкновение с автомобилем Исудзу.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив в судебных заседаниях Дата обезличена г., Дата обезличена г. свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО16 ФИО7, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись места ДТП, приобщенную представителем ответчика Шуховцевым Д.А., считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. в 09-00 у Номер обезличен по ... в ... произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21102 рег. знак Номер обезличен Виноградова М.Ю. в процессе движения не учел дорожные и метеорологические условия, наличие гололеда, неверно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Исудзу-Эльф рег. знак Номер обезличен, принадлежащим Юносовой Г.И. и находившимся под управлением водителя Трошину В.Б.
Гражданская ответственность водителя Виноградова М.Ю. застрахована в СОАО "НСГ", полис Номер обезличен.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: справкой о ДТП л.д. 57), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП л.д. 58), фотографиями с места ДТП л.д. 130 - 131, 158 - 160), ПТС л.д. 161), схемой места ДТП л.д. 213).
Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К объяснениям водителя Виноградова М.Ю. относительно обстоятельств ДТП суд относится критически.
Из схемы места ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля Исудзу на расстоянии 3,5 м от правой обочины по ходу его движения.
Действительно, на схеме места ДТП не отмечено нахождение автомобилей после столкновения, а также отсутствует подпись водителя Виноградова М.Ю., поскольку, как видно из его объяснений, он был без сознания.
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена г. в качестве свидетеля ФИО10, инспектор ДПС ГИБДД УВД по ..., показал, что прибыв на место ДТП, схему первоначально не составлял, поскольку спора по вине у участников ДТП не было. Когда он повторно прибыл на место происшествия, автомобили уже были убраны с проезжей части на обочину, поэтому он их не фиксировал.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, а также схеме места ДТП у суда нет.
Кроме того, схема места ДТП согласуется с фотографиями с места ДТП, из которых также видно, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля Исудзу.
Аналогичный вывод можно сделать из характера повреждений автомобилей (передняя часть автомобиля Исудзу и правая боковая часть автомобиля ВАЗ).
Помимо этого, ранее давая объяснения инспектору ГИБДД Дата обезличена г. л.д. 215), Виноградова М.Ю. пояснил, что он не справился с управлением, его автомобиль занесло влево по ходу движения и произошло столкновение.
При таких обстоятельствах суд считает достоверными объяснения водителя Трошину В.Б. относительно обстоятельств ДТП.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО16 ФИО7 к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку непосредственными очевидцами ДТП они не являлись.
Суд критически относится к схеме л.д. 265) и видеозаписи места ДТП, приобщенным по ходатайству представителя ответчика Виноградова М.Ю.
Данная схема составлена заинтересованными в исходе дела лицами - ответчиком Виноградова М.Ю. и его представителем Шуховцевым Д.А. без участия стороны истца. Кроме того, схема и видеозапись сделаны спустя 10 месяцев после ДТП, в связи с чем произведенные замеры и характер дорожного покрытия нельзя считать достоверными.
С учетом изложенных обстоятельств виновным в ДТП суд считает водителя Виноградова М.Ю., нарушившего положение п.п. 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вину суд устанавливает в размере 100 %.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, исковые требования Юносовой Г.И. являются обоснованными, основания для удовлетворения встречных исковых требований Виноградова М.Ю. отсутствуют.
Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
Истцом в подтверждение своих требований представлены отчеты об оценке ООО "Оценка-5" л.д. 7 - 52), в соответствии с которыми размер ущерба с учетом износа составил 448 602 руб. 56 коп., услуги оценщика составили 12 070 руб.
К указанным отчетам суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы л.д. 176 - 199), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 606 руб. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Общий размер ущерба с учетом расходов Юносовой Г.И.на оплату услуг оценщика ООО "Оценка-5" в размере 12 070 руб., также являющихся в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, составляет 384 676 руб. (372 606 руб. + 12 070 руб.).
Представителем ответчика СОАО "НСГ" представлен страховой акт о возмещении Юносовой Г.И. ущерба в размере 120 000 руб. л.д. 134-135). В то же время надлежащих доказательств перечисления истцу денежных средств суду не представлено, из платежного поручения л.д. 137) видно, что денежные средства перечислены не Юносовой Г.И., а Юнусовой Г.И.
С учетом лимита ответственности страховой компании с СОАО "НСГ" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 120 000 руб., с Виноградова М.Ю. как непосредственного причинителя вреда в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию 264 676 руб. (384 676 руб. - 120 000 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом соотношения удовлетворенных (384 676 руб.) и заявленных (460 672 руб.) требований размер государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит снижению до 5213 руб. 65 коп. (6 206 руб. 73 коп. х 0,84).
Принимая во внимание размер сумм, взысканных с каждого ответчика, в пользу Юносовой Г.И. с СОАО "НСГ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 руб. 23 коп., с Виноградова М.Ю. - 3 597 руб. 42 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, длительности судебного разбирательства, числа судебных заседаний, с СОАО "НСГ" подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., с Виноградова М.Ю. - 5 500 руб.
При этом указание в квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате представительских услуг в сумме 12 000 руб. даты выдачи Дата обезличена г. л.д. 53) является технической опиской, поскольку договор поручения на ведение дела заключен Дата обезличена г. л.д. 54).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Юносовой Г.И. в пользу Виноградова М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1600 руб. (10 000 руб. х 0,16).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Юносовой Г.И. к СОАО "НСГ", Виноградова М.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "НСГ" в пользу Юносовой Г.И. возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 руб. 23 коп., всего 125 116 (сто двадцать пять тысяч сто шестнадцать) руб. 23 коп.
Взыскать с Виноградова М.Ю. в пользу Юносовой Г.И. возмещение ущерба в размере 264 676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб. 42 коп., всего 273 773 (двести семьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) руб. 42 коп.
В остальной части в иске Юносовой Г.И. отказать.
Взыскать с Юносовой Г.И. в пользу Виноградова М.Ю. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Виноградова М.Ю. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в ... суд через ... суд ....
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля