ДелоНомер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием истца Демакова Е. Г., представителя истца Васенькина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демакова Е. Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Демаков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125 794 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3711 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 700 руб.
В обоснование своих исковых требований Демаков Е.Г. указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. на пересечении ... и ... в ... с участием автомобиля "Ниссан Санни" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Бобылева В.М. и автомобиля "Тойота Спринтер" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Демакова Е. Г., автомобилю "Тойота", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил 125 794 руб. 20 коп.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Бобылев В.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец Демаков Е.Г., представитель истца Васенькин С.В., действующий на основании устного ходатайства истца, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Истец пояснил, что Дата обезличенаг. в 15-30 часов он, управляя автомобилем "Тойота", двигался по ... в ... в сторону ..., проезжая регулируемый перекресток ... и ... на зеленый сигнал светофора увидел, что слева выехал автомобиль "Нисан" и совершил столкновение с автомобилем истца.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Бобылев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. в 15 часов 30 минут на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Бобылев В.М., управляя автомобилем "Ниссан Сани" гос. рег. знак Номер обезличен выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем "Тойота Спринтер" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Демакова Е. Г.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 68), справкой о ДТП л.д.10-11), схемой места ДТП л.д. 69), объяснениями водителей-участников ДТП л.д. 70,71), фото с места ДТП л.д. 74-76).
В соответствии с п.п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора запрещает движение.
Анализируя схему места ДТП, сопоставив её с объяснениями водителей, данных ими в ходе административного производства по делу, суд приходит в выводу о том, что Бобылев В.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, и устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Бобылева В.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис Номер обезличен л.д. 18, 79).
С учетом изложенного иск Демакова Е. Г. является частично обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "2" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение Номер обезличен, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила, с учетом износа 153 264 руб. л.д. 19-48).
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, сторонами он не оспаривается, в связи с чем с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Демакова Е. Г. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб.
Основания для самостоятельного взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 200 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы входят в общий размер ущерба, причиненного истцу, и превышают лимит ответственности страховщика.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Демакова Е. Г. с ООО "Росгосстрах подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 546 руб. 54 коп.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусматривает и иные способы оформления полномочий представителя помимо нотариального.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание представительских услуг заключен между истцом и ООО "GAO - Invest", которое в рассмотрении дела не участвовало, интересы истца в судебном заседании представлял представитель по устному ходатайству, доказательств оплаты услуг которого истцом в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Демакова Е. Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Демакова Е. Г. возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 546 руб. 54 коп., всего 123 546 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 54 коп.
В остальной части в иске Демакова Е. Г. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля