КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителей истца - Хохлова Е.В.;
представителей ответчиков Юсуповой Н.А. и Астрелина А.С. - Лиховидько О.А. и Корнеева А.П.,
гражданское дело по искам Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) к Юсуповой Н.А. и Астрелину А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам; по встречным искам Юсуповой Н.А. и Астрелина А.С. к Банку ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий их недействительности, взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) - (далее Банк) обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам: к Юсуповой Н.А. в размере 1187 323,81 рублей и судебных расходов; к Астрелину А.С. в размере 1171 497,38 рублей и судебных расходов. Определением суда от Дата обезличена данные дела объединены в одно производство (том 1,л.д.132).
До принятия по делу решения Юсупова Н.А. и Астрелин А.С. обратились со встречными исками к Банку ЗЕНИТ (ОАО):
- Юсупова Н.А. (с учетом уточнения иска - том 2,л.д.102) о признании недействительным кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и применении последствий недействительности данной сделки; признании пункта 2.1. указанного кредитного договора недействительным и взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 рублей и процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на данную сумму в размере 1473,50 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;
- Астрелин А.С. к Банку ЗЕНИТ (ОАО) (с учетом уточнения иска - том 2,л.д.111-115) о признании недействительным кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и применении последствий недействительности данной сделки; признании пункта 2.1. указанного кредитного договора недействительным и взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1500 рублей и процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на данную сумму в размере 549,94 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование своих требований Банк ЗЕНИТ (ОАО) указал, что: по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена Банк предоставил Астрелину А.С. кредит в сумме 2450 000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев; по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена Банк предоставил Юсуповой Н.А. кредит в сумме 3000 000 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. Заемщики обязательства по кредитным договорам нарушили, кредит не возвращают, проценты не платят, в связи с чем, образовалась задолженность (включая основной долг, договорные проценты и неустойку): у Астрелина А.С. в размере 1171 497,38 рублей; у Юсуповой Н.А. в размере 1187 323,81 рублей.
Ответчики Астрелин А.С. и Юсупова Н.А. в своих встречных исках указали, что она работали наемными работниками в холдинге предприятий общее руководство которыми осуществлял и был их собственником ФИО6 В связи с финансовыми затруднениями на предприятиях ФИО6 принудил их под угрозой увольнения с работы оформить на себя кредиты в Банке ЗЕНИТ (ОАО) для финансового оздоровления предприятий холдинга, обещяя, что кредиты будет гасить его холдинг. ФИО6 имел знакомство с руководством данного Банка и он непосредственно получал денежные средства по указанным ссудам, за которые они только расписывались. Поручителями и залогодателями по кредитам выступали предприятия холдинга. Погашение кредитов до определенного момента производилось за счет средств предприятий, где они работали, но потом предприятия обанкротились и ФИО6 отказался платить по кредитам. В связи с чем, просят признать кредитные договора недействительными по мотиву отсутствия их воли на совершение данных сделок (ст.179 ГК РФ). Кроме того, считают пункты 2.1. кредитных договоров об удержании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными как противоречащие требованиям Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О бухгалтерском учете», поскольку указанные операции не являются услугами, а представляют из себя исполнение законной обязанности Банка по ведению бухгалтерского учета.
Представитель истца Банка ЗЕНИТ (ОАО) - Хохлов Е.В. в судебном заседании исковые требования Банка поддержал. Против встречных исков возражал, указав, что кредитные договора ответчиками заключены осознанно и добровольно. Поскольку кредиты являются потребительскими, то истцы по своему усмотрению распорядились ссудными средствами.
Представители ответчиков Юсуповой Н.А. и Астрелина А.С. - Лиховидько О.А. и Корнеев А.П. в судебном заседании против исков Банка возражали. Уточненные встречные иски своих доверителей поддержали, по изложенным в них основаниям.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а встречные исковые требования ответчиков подлежащими удовлетворению только в части взыскания удержанных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, процентов по п.1 ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда, в остальной части - несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и Астрелиным А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, по условиям которого Банк предоставил Астрелину А.С. потребительский кредит в сумме 2450 000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать договорные проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения (том 2,л.д.28-33,37-38).
Кредит Астрелин А.С. получил, что подтверждается мемориальным ордером от Дата обезличена (том 2,л.д.39) и расходным кассовым ордером от Дата обезличена (том 2,л.д.40). Факт подписания кредитного договора и расходного кассового ордера ответчиком Астрелиным А.С. не оспаривается.
Также, между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и Юсуповой Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, по условиям которого Банк предоставил Юсуповой Н.А. потребительский кредит в сумме 3000 000 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать договорные проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения (том 1,л.д.29-34,39,40).
Кредит Юсупова Н.А. получила, что подтверждается мемориальным ордером от Дата обезличена (том 1,л.д.42) и расходным кассовым ордером от Дата обезличена (том 1,л.д.41). Факт подписания кредитного договора и расходного кассового ордера ответчиком Юсуповой Н.А. не оспаривается.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщики Астрелин А.С. и Юсупова Н.А. обязательства по кредитным договорам нарушили, кредит не возвращают, проценты не платят, в связи с чем, образовалась задолженность:
у Астрелина А.С. в размере 1171 497,38 рублей, в т.ч. основной долг по кредиту в размере 1097 138,06 рублей, пророченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 70123,63 рублей, договорная неустойка в размере 4235,69 рублей;
у Юсуповой Н.А. в размере 1187 323,81 рублей, в т.ч. основной долг по кредиту в размере 1097 747,01 рублей, пророченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 80592,57 рублей, договорная неустойка в размере 8984,23 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности (том 1,л.д.38; том 2,л.д.36). У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.
Досудебные требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали, задолженность не погасили л.д.19-23).
Нормой п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования Банка подлежат полному удовлетворению как основные на условиях договора и законе.
Вступая в обсуждение встречных требований ответчиков о признании кредитных договоров недействительными, и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.
Стержневым основанием встречных исков ответчиков является утверждение о том, что они не имели внутренней воли на получение кредитов и, подписывая кредитные договора с сопутствующими им документами, находились под психологическим воздействием со стороны своего фактического начальника - ФИО6 (работодателя), находясь в зависимом от него положении (работники) и боясь потерять работу.
Нормой пункта 1 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Относимых и допустимых доказательств наличия оснований для применения нормы п.1 ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Факт совершения ответчиками оспариваемых сделок под влиянием психологического давления стороной ответчиков недоказан.
Воля, в ракурсе рассматриваемом с точки зрения применения положений п.1 ст.179 ГК РФ, представляется как внутренняя свобода индивида на совершение сделки, которая обнаруживается волеизъявлением, т.е. осознанным совершением определенного алгоритма действий направленных на совершение сделки.
В рассматриваемом случае, ответчики, обладая полной степенью дееспособности, подписали кредитные договора и сопутствующие им документы (анкеты, заявления на получение кредита), включая расходные кассовые ордера, по которым Банк из кассы выдал им ссудные наличные денежные средства в полном объеме, тем самым подтвердили наличие у них воли на совершение указанных сделок своим свободным волеизъявлением. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.
Ссылка ответчиков на показания допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 (том 1,л.д.126-129) о том, что работодатель - ФИО6 беседовал с работниками как вместе, так и по одному убеждая их получить кредиты в Банке для предприятия, не может служить основанием для применения п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку ответчики имели возможность выбора, осознавали последствия своих действий и были вправе отказаться от сделанных им предложений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник Банка - ФИО10 показал, что с каждым заемщиком работали индивидуально, проверяли представленные заемщиком сведения, в т.ч. визуально проверяли их дееспособность. Договоры заемщиками подписывались добровольно.
То обстоятельство, что по утверждению ответчиков они передали ссудные денежные средства своему работодателю - ФИО6 на финансовое оздоровление возглавляемого им холдинга, не является обстоятельством имеющим значение для дела, поскольку кредитные договора являются потребительскими, в связи с чем ответчики были вправе распорядится ссудными денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы ответчиков о том, что поручителями и залогодателями по кредитам выступали предприятия холдинга, которые до определенного момента производили погашение кредитов за счет своих средств, также не являются обстоятельствами имеющими значение для дела, поскольку основа кредитных отношений это отношения между Банком и Заемщиком по кредитному договору. Способы обеспечения исполнения обязательств, а также их исполнение за другое лицо не влияет на действительность кредитного договора в целом.
Разрешая требования ответчиков в части применения последствий недействительности пунктов 2.1. кредитных договоров, взыскания процентов по п.1 ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда, и признавая из подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России Дата обезличена года Номер обезличенП, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку условие кредитных договоров (пункты 2.1.), заключенных между сторонами, в части возложения на заемщиков обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, т.е. ничтожно, требования ответчиков о применении последствий недействительности указанных положений кредитных договоров подлежат удовлетворению, в связи с чем с Банка подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия за открытие и ведение ссудного счета: в пользу Юсуповой Н.А. в размере 6000 рублей и проценты по п.1 ст.395 ГК РФ на данную сумму в размере 549,94 рублей (в соответствии с представленными сторонами расчетами).
Кроме того, в пользу ответчиков с Банка подлежит присуждению компенсация морального вреда по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований ст.1101 ГК РФ в размере по 1000 рублей каждому.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Юсуповой Н.А. в размере 14136,62 рублей (том 1,л.д.4); с Астрелина А.С. в размере 14057,49 рублей (том 2,л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Юсуповой Н.А. в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1187 323,81 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14136,62 рублей, итого 1201 460 (Один миллион двести одна тысяча четыреста шесть) рублей 43 копейки.
Взыскать с Астрелина А.С. в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1171 497,38 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14057,49 рублей, итого 1194 028 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи двадцать восемь) рублей 37 копеек.
Взыскать с Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в пользу Юсуповой Н.А. незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1437,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, итого 8473 (Восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать с Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в пользу Астрелина А.С. незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549,94 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, итого 3049 (Три тысячи сорок девять) рублей 94 копейки.
В исках Юсуповой Н.А. и Астрелина А.С. к Банку ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий их недействительности - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья ...
...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля