Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина Н.В. к ЗАСО «Эрго Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коровин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАСО «Эрго Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107967 рублей, а также взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Обанина А.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 107967 рублей. Однако в досудебном порядке страховщик виновника ДТП отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая.
Истец Коровин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Белогубова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ЗАСО «Эрго Русь» - Бухарина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, положенные в основу отказа истцу в осуществлении страховой выплаты.
Третьи лица Обанин А.А. и Сергеев А.К. участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Коровина Н.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Закона РФ от Дата обезличена года «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом в соответствии со ст. 9 данного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу приведенных положений закона у страховщика владельца транспортного средства возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения при возникновении у страхователя (владельца транспортного средства) гражданско-правовой деликтной ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства при конкретных обстоятельствах (в определенное время, в определенном месте и при определенных действиях участников дорожного движения). То есть между причинением вреда потерпевшему и использованием транспортного средства, владелец которого застраховал свою ответственность, должна иметься прямая причинно-следственная связь.
Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, имеющихся в материалах дела, Дата обезличена года в 02 часа 00 минут у дома Номер обезличен по ... в ... водитель Обанин А.А., управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер Номер обезличен, принадлежащим Сычугову В.А., и водитель Сергеев А.К., управляя автомобилем Тойота Марк II гос. номер Номер обезличен, принадлежащим Коровину Н.В., произвели между собой столкновение. В справке о ДТП сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, указали на наличие нарушений водителем Обаниным А.А. пункта 8.1. ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, по состоянию на Дата обезличена года гражданская ответственность водителя Обанина А.А. была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен).
В ответ на досудебное обращение Коровина Н.В. о выплате страхового возмещения ответчик в осуществлении выплаты отказал, со ссылкой на то, что произошедшее Дата обезличена года событие не может быть признано страховым случаем.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Центр оценки «Эксперт 74» Номер обезличен от Дата обезличена года восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета износа составила 107967 рублей.
Проанализировав содержание представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом к рассмотрению событие от Дата обезличена года не подпадает под признаки страхового случая, приведенного выше.
Так из объяснений Обанина А.А. в рамках производства сотрудниками ГИБДД проверки по факту вышеуказанного события следует, что Обанин А.А., управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер Номер обезличен Дата обезличена года около 02 часов 00 минут в темное время суток с включенным ближним светом фар, без груза, без пассажиров, технически исправным автомобилем, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в .... В районе дома Номер обезличен по ... двигавшийся в попутном направлении по правой обочине пешеход неожиданно начал переходить проезжую часть. Во избежание наезда не пешехода Обанин А.А. был вынужден изменить направление движения его автомобиля влево, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Тойота Марк II, от чего оба автомобиля изменили курс движения в противополужную сторону и выехали за пределы проезжей части. Автомобиль под управлением Обанина А.А. совершил наезд на железобетонное сооружение, находящееся за пределами проезжей части. Автомобиль Тойота Марк II, выехавший за пределы проезжей части, совершил наезд на заборное ограждение.
Согласно объяснениям водителя Сергеева А.К. Дата обезличена года около 02 часов 00 минут он на автомобиле Тойота Марк II двигался по ... со стороны ... в сторону ... в ... со скоростью 60 км/ч. В районе дома Номер обезличен по ... неожиданно для Сергеева А.К. двигающийся навстречу автомобиль Форд Фокус резко изменил направление движения, выехав на полосу встречного движения и совершив с автомобилем Тойота Марк II столкновение. После чего автомобили изменили направление движения в противоположную сторону и выехали за пределы проезжей части, совершив наезд на препятствия.
Таким образом, из объяснений указанных водителей следует, что произошедшее механическое контактирование указанных транспортных средств являлось для обоих водителей неожиданным и не преднамеренным.
Между тем из заявления собственника автомобиля Форд Фокус гос. номер Номер обезличен Сычугова В.А. на имя директора филиала ЗАСО «Эрго Русь» от Дата обезличена года следует, что он просил ЗАСО «Эрго Русь» не производить выплату страхового возмещения по факту повреждений автомобиля Форд Фокус гос. номер Номер обезличен, заявленных по ДТП от Дата обезличена года, в связи с тем, что ДТП было инсценировано. Претензий к страховой компании Сычугов В.А. не имеет.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Оценки Судебных Экспертиз», назначенной судом по ходатайству ответчика, повреждения автомобилей Тойота Марк II гос. номер Номер обезличен и Форд Фокус гос. номер Номер обезличен не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года. Основанными факторами, свидетельствующими об отсутствии столкновения между данными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах являются: отсутствие признаков блокирующего столкновения - разрушения и деформации в зонах первичного контактирования; разнонаправленность следов скольжения относительно горизонтали (свидетельствует о разномоментности образования повреждений); несоответствие характера образования следов в виде наслоения инородного вещества динамике движения транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
При этом, сопоставляя характер следообразований, их размерные характеристики, нельзя исключить, что взаимное перемещение и контактирование автомобилей Тойота Марк II гос. номер Номер обезличен и Форд Фокус гос. номер Номер обезличен относительно друг друга имело место. Данное перемещение могло осуществляться неоднократно, либо при движении автомобилей с низкими скоростями (исключающими потерю автомобилем курсовой устойчивости после контактирования), либо при движении автомобиля с небольшой скоростью и нахождения автомобиля Форд в состоянии покоя. Данное контактирование между транспортными средствами могло быть и однократным (при указанных выше условиях), но при этом контактировавшие детали имели повреждения, образовавшиеся ранее.
Из указанного заключения следует, что причинение повреждений автомобилям Форд Фокус и Тойота Марк II происходили при иных обстоятельствах, нежели чем те, о которых объясняли Обанин А.А. и Сергеев А.К. сотрудникам ГИБДД.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области производства экспертиз по исследованию дорожно-транспортного происшествия подтверждена соответствующим свидетельством. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что к названному заключению следует отнестись критически ввиду того, что судебным экспертом не были осмотрены автомобили.
Действующие методические рекомендации по проведению транспортно-трасологических экспертиз допускают решение вопроса о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП не только путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях, но и путем проведения экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки.
Как следует из материалов дела при выполнении экспертного заключения судебный эксперт использовал документально зафиксированные следы обоих транспортных средств в виде фотографий и актов осмотра транспортных средств. При этом в своем заключении судебный эксперт достаточно подробно и мотивированно проанализировал механизм следообразования повреждений указанных транспортных средств, который не соответствует объяснениям непосредственных участников ДТП.
Вывод же эксперта ООО Центр экспертизы «Сюрвей» о том, что контакт указанных транспортных средств между собой и последующий наезд на препятствия имел место в вышеуказанном месте происшествия не опровергает выводов судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки Судебных Экспертиз», поскольку заключение ООО Центр экспертизы «Сюрвей» не содержит в себе сведений о том, что повреждения, полученные указанным транспортными средствами, возникли при контактировании указанных автомобилей на значительной скорости с потерей курсовой устойчивости.
Более того, из заключения ООО Центр экспертизы «Сюрвей» следует, что на указанных автомобилях имелись доаварийные повреждения. Так экспертом ООО Центр экспертизы «Сюрвей» в ходе исследований выявлено, что на автомобиле Тойота Марк II имеются разные повреждения, разной направленности, возникшие при контактировании с разными следообразующими предметами, имевшими разную конфигурацию поверхности, расположены в передней левой, передней правой и задней правой части кузова. Из исследований видно, что нарушение лакокрасочного покрытия спойлера бампера переднего, спойлера бампера заднего, повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, а также повреждения диска колеса переднего левого в виде задиров и царапин на лучах диска не соответствуют характеру заявленного к рассмотрению дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, представителем истца указано, что повреждения автомобиля Тойота Марк II, в том числе и те, которые указаны в заключении судебного эксперта и заключении ООО Центр экспертизы «Сюрвей», образовались в результате произошедшего Дата обезличена года. Тогда, как письменные представленные в дело доказательства свидетельствуют о недостоверности как объяснений Обанина А.А., Сергеева А.К., так и объяснений представителя истца.
Не может суд признать и обоснованными доводы представителя истца о том, что сотрудниками ГИБДД зафиксирован в справке о ДТП факт произошедшего столкновения и его последствия в виде повреждений автомобиля истца, поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия после произошедшего столкновения, которое, по мнению представителя истца, имело место при тех обстоятельствах, о которых поясняли Обанин А.А. и Сергеев А.К. Кроме того, сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области трасологии, а повреждения фиксируют, как правило, со слов участников ДТП и при их непосредственном осмотре, не наблюдая визуально самого развития механизма ДТП. В то время, как по заключениям специалистов, обладающими достаточными знаниями в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, значительная часть повреждений вышеуказанных транспортных средств не имеет отношения к зафиксированному сотрудниками ГИБДД Дата обезличена года событию ДТП.
Суд считает доводы истца, изложенные в иске, и его представителя, утверждавшего о том, что все повреждения автомобиля Тойота Марк II явились следствием произошедшего Дата обезличена года, противоречащие письменным допустимым, достоверным доказательствам, свидетельствуют о недостоверности положенных в основу иска Коровина Н.В. сведений о том, что Дата обезличена года действительно имело место дорожно-транспортное происшествие - событие, наступление которого не зависело от воли вышеназванных водителей, обладало признаком случайности.
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о ненаступлении страхового случая, а соответственно и о ненаступлении обязанности ЗАСО «Эрго Русь» по выплате истцу страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Коровина Н.В. к ЗАСО «Эрго Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова