Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением в форме жалобы (с учетом уточненного заявления), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по ... Рамазановой Н.Р. в рамках исполнительного производства от Дата обезличена года Номер обезличен; возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство Номер обезличен, либо руководителя Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по ... обязанность в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля «Lexus RX300» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего должнику заявителя - Орлову Ю М, а также передать оцененное имущество должника специализированной организации для реализации и объявить розыск имущества должника Орлова М.Ю.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебными приставом-исполнителем с Дата обезличена года не предпринимаются достаточные меры для погашения задолженности должника Орлова М.Ю. перед взыскателем - ОАО «Россельхозбанк», несмотря на то, что у Орлова М.Ю. имеется вышеуказанный автомобиль, на который судебным приставом наложен арест. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем после совершения арестных мероприятий с названным транспортным средство оценщик для определения его стоимости не привлечен, арестованное имущество на реализацию с целью удовлетворения требования заявителя не передано. Кроме того, судебным приставом не объявлен розыск имущества Орлова М.Ю.

Представитель заявителя Порсева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, кроме требований о понуждении судебного пристава-исполнителя или руководителя подразделения Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по ... вынести постановление о розыске имущества Орлова М.Ю. ввиду того, что такое постановление на момент рассмотрения дела уже вынесено.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по ... Ткаченко К.О., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» не признала, указав на отсутствие оснований для оценки и реализации автомобиля «Lexus RX300» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Орлову М.Ю. ввиду того, что данное имущество находится в залоге у ФИО5, а также на отсутствие бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Заинтересованные лица - Орлов М.Ю., ФИО5, судебные приставы-исполнители Рамазанова Н.Р., ФИО8, ФИО7 участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает заявление ОАО «Россельхозбанк» подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительно листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного ... судом ... в отношении должника Орлова М.Ю. о наложении ареста на имущества должника в пользу взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), судебными приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО9 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года наложен арест на имущество Орлова М.Ю. - автомобиль «Lexus RX300» гос. номер Номер обезличен л.д. 14-17).

Дата обезличена года ... судом ... был выдан исполнительный лист Номер обезличен о солидарном взыскании с должников - ООО «Троицкий терминал», ФИО12, ФИО11, Орлова М.Ю. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 224396590 рублей 21 копейки л.д. 9-10). На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО10 Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Орлова М.Ю. л.д. 12-13).

Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Рамазанова Н.Р. составила акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее Орлову М.Ю., в котором последний указал на несогласие с арестом ввиду того, что автомобиль находится в залоге у ФИО5

Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства в Дата обезличена года судебным приставом не было предпринятых никаких мер по оценке арестованного имущества должника и его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Установив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд находит в действиях судебного пристава-исполнителя Рамазановой Н.Р. бездействие по оценке арестованного имущества должника Орлова М.Ю., тогда как обязанность по оценке указанного выше транспортно средства возникла у судебного пристава в силу закона.

Так в соответствии п. 6 ст. 1 Федерального конституционного закона «О статусе судей», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п., 1, 2 ст. 5 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства является, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По смыслу указанных норм права, судебный пристав исполнитель, которому поступил исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, должен исполнить требования судебного акта, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с его содержанием и своевременно.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 указанного закона).

Как следует из материалов исполнительного производства судебными приставом-исполнителем денежных средств, принадлежащих Орлову М.Ю в объеме, необходимом для удовлетворения требований заявителя не обнаружено. В связи с чем в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворение требования взыскателя ОАО «Россельхозбанк» должно производиться за счет реализации имущества Орлова М.Ю. или передачи данного имущества взыскателю.

Как указано выше, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было арестовано принадлежащее Орлову М.Ю. имущество - автомобиль «Lexus RX300» гос. номер Номер обезличен, предварительно оцененное судебным приставом исполнителем Рамазоновой Н.Р. в 200000 рублей.

Положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагают на судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Выполнение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности по оценке имущества должника необходимо для применения процедуры реализации данного имущества.

Так в соответствии с п. 8 ст. 87 названного федерального закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По состоянию на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного Дата обезличена года ... судом ... (на Дата обезличена года) у судебного пристава уже имелись сведения о наличии у Орлова М.Ю. имущества в виде автомобиля «Lexus RX300» гос. номер Номер обезличен. То есть в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Орлова М.Ю., должен был привлечь оценщика для оценки указанного имущества, поскольку его стоимость явно выше 30000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста от Дата обезличена года л.д. 66-67).

Суд считает несостоятельными доводы заинтересованных лиц о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по оценке указанного автомобиля ввиду того, что данное имущество находится в залоге у ФИО5 и обеспечивает исполнение денежных обязательств Орлова М.Ю. перед ФИО5

Действительно, из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Орловым М.Ю. (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) во исполнение обязательств Орлова М.Ю. перед ФИО5 по договору займа от Дата обезличена года был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодержатель представляет залогодателю сумму займа, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Lexus RX300» 2002 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер Номер обезличен.

То обстоятельство, что в настоящее время данный договор оспорен заявителем в судебном порядке, не свидетельствует о его недействительности на момент рассмотрения настоящего дела.

Однако само по себе нахождение указанного транспортного средства в залоге у ФИО5 не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по оценке данного имущества.

Так в соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу указанных норм права а также договора залога от Дата обезличена года, заключенного с Орловым М.Ю., залогодатель ФИО5 имеет преимущественное право перед другими кредиторами, в том числе перед заявителем, на удовлетворение его требований за счет вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Орлову М.Ю. Причем из объяснений представителя Орлова М.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела следует и подтверждается копией решения ... суда ... от Дата обезличена года л.д. 180), что залогодержатель ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением Орловым М.Ю. обязательств по договору займа от Дата обезличена года намерен воспользоваться своим правом на удовлетворении своих требований к Орлову М.Ю. за счет вышеуказанного арестованного имущества.

Вместе с тем, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества не исключает прав иных кредиторов залогодателя на удовлетворение их требований за счет заложенного имущества, стоимость которого превышает объем обеспечиваемого обязательства залогодателя перед залогодержателем.

Так в соответствии с п. 17 ст. 28.1. Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О залоге», п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае реализации автомобиля Орлова М.Ю. за цену, превышающую размер обязательств денежного Орлова М.Ю. перед залогодержателем, заявитель вправе претендовать на удовлетворение его требований к взыскателю Орлову М.Ю. за счет разницы между вырученной от продажи предмета залога суммы и суммы, направленной в погашение требований залогодержателя.

Доводы судебного представителя УФССП по ... и иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, о категорической недопустимости реализации заложенного имущества, без решения вопроса о соразмерности его стоимости объему обеспечиваемого залогом обязательства залогодателя перед залогодержателем, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, отражен в ст. 446 ГПК РФ. В данном перечне не указано имущества, являющегося предметом залога не в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрещают обращать взыскание на заложенное имущество должника с целью удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Более того, о такой возможности упомянуто в п. 3 ст. 97 названного закона об исполнительном производстве, согласно которому реализация недвижимого имущества должника, в том числе, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Не может согласиться суд и с доводами представителя УФССП по ... о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для оценки имущества должника Орлова М.Ю., поскольку обращение взыскание на автомобиль Орлова М.Ю. в целях удовлетворения требований заявителя возможно лишь по решению суда в силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Однако указанная норма права не освобождает судебного пристава от обязанности, предусмотренной ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по принятию всех необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, в том числе при соответствующей необходимости действий по обращению в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом залога, который обеспечивает исполнение обязательств иного кредитора, нежели чем взыскатель.

Решить же вопрос о наличии либо отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на заложенное в пользу ФИО5 транспортное средство без его оценки не представляется возможным, поскольку в отсутствие достоверных данных о рыночной стоимости указанного имущества, за которую оно может быть реализовано в условиях свободной конкуренции, нельзя соотнести объем обеспеченного залогом обязательства Орлова М.Ю. перед ФИО5 с объемом имущественной ценности предмета залога. Соответственно, без этого нельзя и определить наличии либо отсутствии у ОАО «Россельхозбанк» права требовать удовлетворения его имущественных притязаний к Орлову Ю.М. за счет реализации автомобиля «Lexus RX300» гос. номер Номер обезличен.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Рамазановой Н.Р. указанное выше исполнительное производство было передано Дата обезличена года и находилось в её производстве вплоть до Дата обезличена года. Однако более трех месяцев судебным приставом-исполнителем Рамазановой Н.Р. не предпринимались действия, направленные на оценку арестованного автомобиля «Lexus RX300», принадлежащего Орлову М.Ю.

Данное бездействие суд признает противоречащим положения ст., ст. 4, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права заявителя, который вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества Орлова М.Ю. в силу вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого Дата обезличена года ... судом ... был выдан исполнительный лист.

При этом не имеют значения доводы представителя УФССП по ... о том, что исполнительное производство Номер обезличен находилось не только в производстве судебного пристава-исполнителя Рамазановой Н.Р., но и в производстве судебного пристава ФИО7, а впоследствии передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, поскольку заявителем обжалованы бездействия именно судебного пристава-исполнителя Рамазановой Н.Р., которой не предпринято в установленный законом срок соответствующих мер по оценке имущества должника Орлова М.Ю.

Несостоятельны и доводы представителя УФССП по ... о том, что заявителем заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя Рамазановой Н.Р. в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, тогда, как производство было передано последней Дата обезличена года. В ходе рассмотрения дела заявитель в своей уточненной жалобе не ограничил обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Рамазановой Н.Р. каким-либо периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство передано для совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО8 на основании распоряжения и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Номер обезличен от Дата обезличена года.

При изложенных обстоятельствах в целях выполнения положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО8 обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в срок, предусмотренный статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года, привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля «Lexus RX300» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Орлову М.Ю.

Требования же заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство Номер обезличен, либо руководителя МСОСП по ОВИП по ... передать указанный автомобиль специализированной организации для реализации в настоящее время удовлетворены быть не могут, поскольку всвязи с отсутствием сведений о стоимости указанного выше имущества судить о наличии у заявителя прав на удовлетворение его требований за счет реализации автомобиля «Lexus RX300» гос. номер Номер обезличен преждевременно.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку без оценки арестованного имущества Орлова М.Ю., заложенного последним в пользу ФИО5, не представляется возможным установить наличие у ОАО «Россельхозбанк» права претендовать на удовлетворение его требований за счет реализации указанного транспортного средства, оснований для применения механизма судебной защиты заявителя и возложения на судебного пристава-исполнителя или его руководителя обязанности по передачи на реализацию указанного транспортного средства у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя или на руководителя МСОСП по ОВИП по ... обязанности объявить розыск имущества должника Орлова М.Ю., поскольку Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Орлова М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рамазановой Н.Р., заключающихся в отсутствии совершения действий в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного в отношении должника Орлова М.Ю., по оценке арестованного автомобиля «Lexus RX300» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Орлову М. Ю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО8 обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в срок, предусмотренный статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года, привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля «Lexus RX300» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Орлову М. Ю..

В удовлетворении остальных требований ОАО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова