РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд г. ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давигоры С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Винный дом» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Давигора С.В. обратился в суд с иском к ООО Торговая компания «Винный дом» о взыскании заработной платы.
В обосновании исковых требований указал, что работал у ответчика электриком в период с Дата обезличена года. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, в устном порядке руководителем предприятия ему была установлена заработная плата в размере 5.000 руб. Дата обезличена года он расторг трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период работы с 1 июня по Дата обезличена года в размере 10.000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предоставленном письменном заявлении иск не признал, сославшись на отсутствие трудовых отношений с истцом и пропуск им срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению ввиду пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, и отсутствием оснований для восстановления такого срока.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров предусмотрен срок, установленной статьей 392 ТК РФ, а именно три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что в день увольнения Дата обезличена года, о чем пояснил истец, с ним не был произведен окончательный расчет, то именно с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ.
Истец обратился в суд Дата обезличена года, то есть за пределами трехмесячного срока.
Истец суду пояснил, что длительная задержка с обращением в суд была вызвана тем, что работодатель не отрицал наличие перед ним задолженности по заработной плате, поэтому он ожидал выполнения данных ему обещаний.
Вместе с тем, как это видно из заявления ответчика, он не только не признает наличие задолженности перед истцом по заработной плате, но не признает и наличие трудовых отношений с Давигорой С.В.
Тем самым, учитывая, что доказательств тому, что работодатель признавал задолженность по заработной плате перед истцом и обещал ее погасить, суду не представлено, суд считает, что индивидуальный трудовой спор возник между сторонами в день увольнения истца.
Каких-либо доказательств тому, что у истца имелись иные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд, суду не представлено.
Пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Давигоры С.В. о взыскании заработной платы отказать ввиду пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд г. ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... районного суда г. ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова