Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Мезенцевой А.М., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.С. к открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания», Господинову П.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Михайлов И.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Военно-Страховая Компания» о возмещении материального ущерба в размере 49698 рублей 234 копеек, к Господинову П.Д. о возмещении ущерба в размере 43873 рублей 88 копеек, о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 3007 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 610 рублей л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание при надлежащем извещении истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание при надлежащем извещении ответчики не явились.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 10 часов 00 минут на автодороге ... 3 км. 883 м. произошло дорожно-транспортное с участием автомашины Форд Фокус регистрационный знак Номер обезличен под управлением Господинова П.Д. и автомобиля Тойота регистрационный знак Номер обезличен под управлением Михайлова И.С. Причиной ДТП явились действия водителя Господинова П.Д., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Южурал-АСКО» (полис ВВВ Номер обезличен).
Истец Михайлов И.С. обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков вследствие произошедшего ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела актом Номер обезличен от Дата обезличена года, дополнительным актом осмотра от Дата обезличена года и актом о страховом случае, произведенных ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Урал», которым определена сумма ущерба автомашины Тойота регистрационный знак Номер обезличен в размере 70301 рубля 66 копеек.
ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 70301 рубля 66 копеек. Однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля истца. Михайлов И.С. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с представленным отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный знак Номер обезличен в размере 158873 рублей 88 копеек, за проведение экспертизы оплачено 5000 рублей.
Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено, стороны их не оспорили.
Учитывая уже выплаченную часть страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ОАО «ВСК» в пользу истца 49698 рублей 34 копейки (53,1 %), то расходы по оплате услуг представителя составляют 1500 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рубля 37 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с Господинова П.Д. в пользу истца 43873 рубля 88 копеек (46,9 %), то расходы по оплате услуг представителя составляют 1410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей 26 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика 610 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что доверенность связана непосредственно с данным иском, что следует из её содержания л.д. 38), однако, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Михайлова И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в пользу Михайлова И.С. сумму материального ущерба в размере 49698 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя составляют 1500 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рубля 37 копеек, а всего 51193 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто три) рубля 47 копеек.
Взыскать с Господинову П.Д. в пользу Михайлова И.С. сумму материального ущерба в размере 43873 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя составляют 1410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей 26 копеек, а всего 48097 (сорок восемь тысяч девяносто семь) рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - судье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Е.А.Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова