Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Губанова Е.В. - Москвина, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Губанова Е.В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Губанов Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62886 рублей 22 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 378 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 59 копеек, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
В судебное заседание при надлежащем извещении ответчик не явился.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 15 час. 00 мин. по ... в ... произошло дорожно-транспортное с участием автомашины Фольксваген Туарег государственный знак Номер обезличен под управлением Губанова Е.В. и автомобиля ВАЗ 21100 государственный знак Номер обезличен под управлением Шульга Д.И. Причиной ДТП явились действия водителя Шульги Д.И., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Виновность Шульги Д.И., в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.34). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ВСК» (полис Номер обезличен).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Губанов Е.В. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Ответчиком произведена оценка, причиненного ущерба автомобиля истца Фольксваген Туарег государственный знак Номер обезличен согласно акту о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличенаг., которая составляет 12328 рублей 78 копеек. Страховое возмещение Губанову Е.В. выплачено.
Истцом представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенный ЧОООО «ВОА «Независимая экспертиза и оценка», которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 70155 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16125 рублей л.д. 13-32). За производство экспертизы уплачено истцом 5060 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от Дата обезличенаг. л.д.33).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, стороны его не оспорили.
Ответчиком выплачено истцу 12328 рублей 78 копеек, поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащим оплате размером страхового возмещения составляет 62886 рублей 22 копеек (75215-12328,78).
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ОАО «ВСК».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 59 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 378 рублей 68 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что доверенность связана непосредственно с данным иском, что следует из её содержания, однако, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Губанова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Губанова Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62886 рублей 22 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 378 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 59 копеек, а всего 70351 (семьдесят тысяч триста пятьдесят один) рубль 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Климович