Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глижевской Н.А. к ООО Страховая компания «Инно Гарант», Слободиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Глижевская Н.А. обратилась в суд с иском ООО Страховая компания «Инно Гарант», Слободиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114879 рублей 59 копеек и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Слободиной С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Инно Гарант», автомобилю истца Тойота Королла причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 89039 рублей 37 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21451 рубль 94 копейки. На досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб и судебные расходы.
Истец Глижевская Н.А. и представитель истца Середскин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы иска, указав на наличие вины водителя Слободиной С.В. в произошедшем столкновении.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Инно Гарант» - Ибрагимов Р.К. в судебном заседании наличие вины Слободиной С.В. в произошедшем ДТП не оспаривал, сославшись на то, что страховой компанией между двумя потерпевшими от неправомерных действий Слободиной С.В. распределен лимит ответственности страховщика, из которого истцу полагается к выплате 57190 рублей 43 копейки. Страховое возмещение не было выплачено истцу ввиду непредставления последним банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Ответчик Слободина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на правомерность своих действий в момент ДТП.
Трети лица - Булатов Н.В. и Журавлев В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, Журавлев А.В., сослался на то, что претендует на получение от страховщика виновника ДТП - Слободиной С.В. страхового возмещения в размере 102809 рублей 57 копеек, причитающегося ему из лимита ответственности страховщика виновника ДТП.
Представитель третьего лица - ООО СК «Южурал-Аско» участия в судебном заседании не принял, извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Глижевской Н.А. основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 13 часов 30 минут на пересечении ... и ... в ... водитель Слободина С.В., управляя автомобилем Киа Мажентис гос. номер Номер обезличен, в нарушение п. п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора по ул. ... автомобилем Мерседес (без номера), находившимся под управлением Булатова Н.В., принадлежащим Журавлеву В.В. Автомобиль Мерседес от удара изменил траекторию движения и совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Тойота Королла гос. номер Номер обезличен, находившимся под управлением Глижевской Н.В., принадлежащим последней.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, протоколом по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, объяснениями Булатова Н.В., Глижевской Н.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении и объяснениями Булатова Н.В. в рамках рассмотрения настоящего спора.
Объяснения Глижевской Н.В. полностью согласуются с объяснениями Булатова Н.В., как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения настоящего спора.
Доводы же ответчика Слободиной С.В. о том, что она выехала на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора не подтверждены никакими доказательствами. Из материалов дела данных обстоятельств не следует. Кроме того, постановление о привлечении Слободиной С.В. к административной ответственности за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ ею не обжаловано и не отменено.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, проанализировав объяснения Слободиной С.В. в судебном заседании, сопоставив их с её объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении, объяснениями других участников ДТП, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств, суд считает объяснения Слободиной С.В. недостоверными и недостаточными доказательствами доводов Слободиной С.В. о правомерности её действий в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку автомобилю Глижевской Н.А. причинены технические повреждения в результате неправомерных действий Слободиной С.В., последняя несет ответственность перед истцом за причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из заключений об оценке, выполненных ООО «Оценка-5», восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 89039 рублей 27 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21451 рубль 94 копейки. Расходы истца на оценку составили 4000 рублей, на оплату телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра 388 рублей 38 копеек. Общий размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Слободиной С.В., составил 114879 рублей 59 копеек.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключениях об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО «Оценка-5», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.
В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка-5» относительно объема причиненного истцу ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Слободиной С.В. была застрахована в ООО СК «Инно Гарант» (полис ВВВ Номер обезличен). При этом вред причинен имуществу двух потерпевших - имуществу истца и собственнику автомобиля Мерседес - Журавлеву В.В. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 160000 рублей.
После судебного обращения истца и Журавлева В.В. страховщик составил пропорцию лимита своей ответственности и определил долю истца в страховом возмещении, подлежащем выплате ООО СК «ИнноГарант» в 57190 рублей 43 копейки. Доля Журавлева В.В. в лимите ответственности страховщика виновника ДТП составила 102809 рублей 57 копеек. Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя ответчика - ООО СК «ИнноГарант» и подтверждаются страховыми актами от 23 июня и Дата обезличена года. При этом в ходе рассмотрения дела Журавлев В.В. указал, что он претендует на получение с ООО СК «Инно Гарант» определенного на его долю страхового возмещения.
С учетом изложенного лимит ответственности ООО СК «Инно Гарант» перед истцом за причиненный последнему ущерб действиями Слободиной С.В. составляет 57190 рублей 43 копейки, которые и подлежат взысканию с ООО СК «Инно Гарант» в пользу Глижевской Н.А. в качестве страхового возмещения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с Слободиной С.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, а именно в размере 57689 рублей 16 копеек (114879,59 - 57190,43).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Слободиной С.В., предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Последней не представлено суду доказательств отсутствия у неё достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере, подлежащем взысканию с Слободиной С.В., как не представлено ей и доказательств её тяжелого имущественного положения.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной по отношению к каждому из ответчиков части исковых требований, а именно с ООО Страховая компания «Инно Гарант» в размере 1741 рубль 30 копеек, с Слободиной С.В. в размере 1756 рублей 70 копеек.
Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, у истца имелись иные способы оформления полномочий представителя, кроме как удостоверение нотариальной доверенности, требующего оплаты услуг нотариуса.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 730 рублей, не основано на законе и обстоятельствах по делу.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Инно Гарант» расходов по оплате услуг оценщика ИП Фокина, поскольку данные расходы необходимыми не являлись, а в обоснование своих требований о возмещении ущерба сторона истца ссылалась на заключения ООО «Оценка-5», которые и приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Глижевской Н.А. к ООО Страховая компания «Инно Гарант», Слободиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Инно Гарант» в пользу Глижевской Н.А. страховое возмещение в размере 57190 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1741 рубль 30 копеек, а всего 62931 рубль 73 копейки.
Взыскать с Слободиной С.В. в пользу Глижевской Н.А. возмещение ущерба в размере 57689 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1756 рублей 70 копеек, а всего 63445 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова