Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.В. Науменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Габбасову Р.Р., к Карпусь А.В., к Брызгину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ.
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., обратился в суд с просьбой о солидарном взыскании с заемщика Габбасова Р.Р. и поручителей Карпусь А.В., Брызгина Н.В. сформировавшейся задолженности по кредиту в размере 444439 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 316497 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8157 рублей 76 копеек, штрафа за нарушение установленных законом срока возврата кредита в размере 3250 рублей. Кроме того, с каждого из поручителей кредитная организация просила взыскать штраф за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере по 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Габбасов Р.Р. против удовлетворения исковых требований кредитной организации не возражал, подтвердив факт формирования просроченной задолженности по кредиту. Однако, указал, что банковская организация не вправе просить о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных за последующий период времени (после даты вынесения решения до изначально установленного соглашением сторон конца срока действия договора).
Ответчики Карпусь А.В., Брызгин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из данных суду объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств, Дата обезличена года между Габбасовым Р.Р. и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличен по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 200000 5ублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена года периодическими платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 17,9% годовых.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду копией расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. и выпиской по лицевому счету ответчика.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Габбасовым Р.Р. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В силу требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон в судебном заседании и выписок по лицевому счету клиента Габбасова Р.Р. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично.
В силу требований пункта 3.2.3. заключенного между сторонами кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному взысканию всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а так же начисленную неустойку.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика непогашенной суммы основного долга составляет 444439 рублей 36 копеек.
Вместе с тем, с суммы полученного Габбасовым Р.Р. кредита истцом была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, которая таким образом фактически вошла в структуру образовавшейся задолженности.
Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Условиями предоставления нецелевых кредиторов на неотложные нужды на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
По этой причине, условие кредитного договора о взимании с ответчика комиссии является ничтожным, следовательно, комиссия удержана с Габбасова Р.Р. неправомерно. Следовательно, заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 444439 рублей 36 копеек подлежит уменьшению на сумму необоснованно удержанной комиссии, что составляет: 444439 рублей 36 копеек - 5000 рублей = 439439 рублей 36 копеек.
Разрешая иск о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., за пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета 17,9 % годовых.
Сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 4.3 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ (п. 6.1 договора).
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, задолженность Габбасова Р.Р. по уплате договорных процентов (на день вынесения решения суда) составила 139732 рубля 01 копейку, а задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 8157 рублей 76 копеек.
Требование банка о взыскании с Габбасова Р.Р. договорных процентов за последующий период времени (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) суд находит необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания приведенных норм права следует, что займодавец (кредитная организация), если иное не предусмотрено договором займа (кредитным договором) вправе получить от заемщика предусмотренные соглашением сторон проценты, рассчитанные с момента предоставления займа до момента фактического возврата переданной в заем денежной суммы.
По этой причине, при досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту кредитная организация вправе претендовать на взыскание договорных процентов в объеме, рассчитанном на день вынесения судебного решения, поскольку заранее установить в какой именно момент решение суда будет исполнено и сумма долга возвращена, не представляется возможным.
Вместе с тем, после того, как должник возвратит кредитору сумму основного долга, последний приобретет право дополнительно получить с заемщика договорные проценты за пользование кредитом, насчитанные за период времени со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического возврата всей суммы займа.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Задолженность Габбасова Р.Р. по такому штрафу на день рассмотрения спора в суде составляет 3200 рублей.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора и представленными в дело договорами поручительства Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г., заемщик обеспечивает исполнение в полном объеме всех обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений, поручительством Карпусь А.В. и Брызгина Н.В.
В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом изложенного, суд считает, что требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной Габбасовым Р.Р. суммы займа, процентов и неустойки, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о возложении на поручителей дополнительной ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором поручительства, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства от Дата обезличена г. поручители обязаны в случае предъявления кредитором требования исполнить свои обязательства в размере, указанном в настоящем договоре.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства от Дата обезличена г. в случае невыполнения поручителями своих обязательств, указанных в п. 2.2 настоящего договора кредитор вправе взыскать с поручителя штраф в размере 1% от суммы выданного кредита.
Таким образом, договорами поручительства стороны предусмотрели дополнительную ответственность поручителя за несвоевременное исполнение принятого ими на себя обязательства.
Однако, в силу § 5 гл. 23 ГК РФ поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Обязательство поручительства является акцессорным по отношению к основному обязательству, обеспечение которого оно гарантирует, и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, не является самостоятельным и не подлежит обеспечению неустойкой.
По смыслу норм ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель, обязавшись перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, несет ответственность в том же объеме, как и должник, если меньший объем его ответственности не предусмотрен договором поручительства. Следовательно, объем ответственности поручителя перед кредитором не может быть больше объема ответственности основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством. Противное означало бы ухудшение положения поручителя перед основным должником, чьи действия привели к возникновению просроченной задолженности, что является недопустимым.
Таким образом, условия договоров поручительства (п. 3.2), устанавливающие дополнительную отдельно от заемщика ответственность за неисполнение поручителем обязательства по погашению долга заемщика, являются ничтожными, как противоречащие существу предмета договора поручительства и закону (ст.ст. 168, 361, п. 2 ст. 361 ГК РФ), в связи с чем не подлежат применению.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований по 3035 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» удовлетворить частично.
Взыскать с Габбасова Р.Р., Карпусь А.В., Брызгина Н.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредиту в размере 439439 рублей 36 копеек, задолженность по процентам в размере 139732 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8157 рублей 76 копеек, штраф в размере 3250 рублей, а всего 590579 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Открытому Акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» отказать.
Взыскать с Габбасова Р.Р., Карпусь А.В., Брызгина Н.В. с каждого в пользу Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3035 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая