ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя С.М. Пантеелва, С.Э. Руцицкого, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» ОАО к Стихиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Стихиной М.Г. к АКБ «Банк Москвы» ОАО о признании недействительным условий кредитного договора в части повышения процентной ставки, взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» ОАО обратилось с иском о взыскании с заемщика Стихиной М.Г. сформировавшейся задолженности в размере 430 428 рублей 11 копеек, мотивируя тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора в полном объеме. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
М.Г. Стихина обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» ОАО о признании недействительным условий кредитного договора в части повышения процентной ставки, взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что п.п.1.2, 2.2. кредитного договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают её права, кроме того она продолжала выплачивать кредит без просрочек до повышения процентной ставки по кредиту, в связи с чем просроченная задолженность у нее отсутствует.
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» ОАО настаивал на удовлетворении исковых требований первоначального иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.
Истец по встречному иску М.Г. Стихина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования АКБ «Банк Москвы» ОАО подлежащими оставлению без удовлетворения, исковые требования Стихиной М.Г. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между АКБ «Банк Москвы» ОАО заключен договор Номер обезличен о предоставлении кредита физическому лицу в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата по Дата обезличена г. под 9,45 % годовых.
По условиям п.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом при увольнении заемщика из Банка увеличивается до процентной ставки, за пользование кредитом по аналогичным договорам по кредитам, предоставляемым Банком, на день увольнения заемщика.
В связи с увольнением Стихиной М.Г. из Банка, с Дата обезличена г. процентная ставка за пользование ею кредитом была установлена в размере 22% годовых.
Согласно п.1 ППВС от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
По смыслу требований п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года
"О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание недействительными спорных пунктов, не влечет признание недействительным кредитного договора в целом, не прекращает его действия и не изменяет его существенных условий.
По своей сути, такое условие кредитного договора, как повышение процентной ставки по кредиту в связи с увольнением заемщика из организации кредитора существенно противоречит положениям действующего закона и нарушает права заемщика.
При этом суд учитывает, что оплачивая свою задолженность по кредитному договору именно по ставке 9,45% годовых, М.Г. Стихина исполняла свои обязательства надлежащим образом, не допуская просрочек.
В силу требований ст.37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Фактически Банком, при постановлении условия о многократном повышении процентной ставки за пользование кредитом при увольнении заемщика навязаны последнему такие условия, при которых заемщик вынужден продолжать свои трудовые отношения, обратное приводит к существенным материальным потерям заемщика. Такие условия, согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, предпринимателем.
Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах АКБ «Банк Москвы» ОАО необоснованно повысило процентную ставку по кредиту с 9,45% до 22% годовых с Дата обезличена г. и, соответственно, проанализировав предъявляемый Банком к взысканию размер задолженности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АКБ «Банк Москвы» ОАО следует отказать в полном объеме, так как Стихиной М.Г. не допущено просрочек платежей по кредитному договору, она исходя из процентной ставки за пользование кредитом 9,45%, добросовестно исполняла свои обязательства заемщика, выплачивая Банку причитающийся основной долг и проценты.
Суд так же принимает во внимание тот факт, что по кредитному договору с Банком, заемщик-гражданин является экономически слабой стороной.
Так же суд признает недействительными положения абз.2 п.2.2 о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей.
Анализируя обстоятельства дела, требования действующего законодательства суд усматривает, что открытие соответствующего ссудного счета, стоимостью 1 500 рублей, самостоятельной банковской услугой не является.
Реально нормами действующего законодательства, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен подобный вид комиссии, и, по своей сути, взимание Банком платы за организацию собственной внутрихозяйственной деятельности по организации ведения ссудного счета заемщика, является прямым нарушением прав заемщика, поскольку реально данная услуга заемщиком не была заказана в своих интересах.
Судом не может быть принято указание Банка на то, что М.Г. Стихина при заключении кредитного договора своим волеизъявлением согласилась со спорными пунктами кредитного договора, так как фактически спорный пункт (п.2.2.) не являются основной услугой по договору, комиссия за открытие счета взимается Банком без должного основания, в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах, уплаченная банку комиссия подлежит взысканию в пользу Стихиной М.Г. в размере 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на Дата обезличена г. - момент рассмотрения дела составляет 7,75% годовых, что подтверждается Указанием ЦБР от Дата обезличенаг. "О размере ставки рефинансирования Банка России".
К требованию истца в этой части могут быть применены условия ст.395 ГК РФ, по которым могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету (1500*7,75/100*1201/360=) за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. в размере 8878,87 рублей подлежат взысканию с АКБ «Банк Москвы» ОАО в пользу Стихиной М.Г..
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы» ОАО в размере 200 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, учитывая, что истцом выдана доверенность своему представителю на представление её интересов во всех органах на протяжении трех лет, а не в рамках данного конкретного дела.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в размере 1 000 рублей с АКБ «Банк Москвы» ОАО в пользу Стихиной М.Г. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» ОАО к Стихиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречный иск Стихиной М.Г. к АКБ «Банк Москвы» ОАО о признании недействительным условий кредитного договора в части повышения процентной ставки, взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать недействительными абзац 2 п.1.2 и п.2.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Стихиной М.Г..
Установить процентную ставку по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Стихиной М.Г. в размере 9,45% годовых с Дата обезличена года.
Взыскать с АКБ «Банк Москвы» ОАО в пользу Стихиной М.Г. комиссию за выдачу кредита в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 387 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего три тысячи восемьдесят семь рублей восемьдесят две копейки.
В остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь О.К. Медведева.
Решение вступило в законную силу ________________________201____г.
Судья ...
... В.А.ЮСУПОВ.
Секретарь