Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Ю.М. к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Российскому союзу автостраховщиков, к Набокову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Дорохов Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», к Российскому союзу автостраховщиков, к Набокову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90494 рублей, включая расходы по организации оценки.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Набокова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» (лицензия которой отозвана РСА), принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 86505 рублей 44 копейки. Однако, страховщик в течение длительного времени уклоняется от исполнения возложенной на него законом и договором обязанности по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Российского союза автостраховщиков, ответчик Набоков А.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Дорохова Ю.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 09 часов 00 минут в ... по ... (дорога на ...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Набоков А.В., управляя автомобилем «ГАЗ-330232» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «КИА Соренто» гос.номер Номер обезличен под управлением Дорохова Ю.М.
Данные обстоятельства подтверждены представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, схемой ДТП и письменными объяснениями водителей - участников ДТП.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из письменных объяснений водителя Набокова А.В., отобранных сотрудниками ГИБДД, Дата обезличена года около 09 часов 00 минут он, находясь за управлением автомобиля «ГАЗ-330292» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в направлении ... со скоростью 60 километров в час. В пути следования видел, что впереди в попутном направлении движется автомобиль «КИА Соренто» гос.номер Номер обезличен, отвлекся и несвоевременно применил торможение, в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди него автомобилем.
Согласно письменным объяснениям водителя Дорохова Ю.М., Дата обезличена года около 09 часов 00 минут он, находясь под управлением автомобиля «КИА Сорренто» гос.номер Номер обезличен двигался по ... со скоростью 60 километров в час. В пути следования, подъезжая к перекрестку, притормозил для того, чтобы пропустить впереди движущееся транспортное средство и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Анализируя приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина в случившемся должна быть возложена именно на водителя Набокова А.В., который нарушил требования правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, несвоеврменно применил торможение) и спровоцировал ДТП.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Дорохова Ю.М. суд не усматривает.
В результате произошедшей аварии принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения.
Согласно отчету имеющего соответствующую квалификацию специалиста (Независимая профессиональная экспертиза «Экспронт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64275 рублей 44 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 22230 рублей.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Набокова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого в настоящее время отозвана.
Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационных выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, требования Дорохова Ю.М. о взыскании с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения в размере 86505 рублей 44 копеек следует признать обоснованными.
Обращение же требований истца о возмещении вреда к Набокову А.В. не основано на законе, поскольку последний в установленном законе порядке, и может нести субсидиарные обязанности в случае превышения суммы причиненного ущерба над страховой суммой по договору.
Требования истца о взыскании страхового возмещения в части, обращенной к ответчику ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», также не могут быть удовлетворены судом.
Правовая природа компенсационной выплаты отлична от правовой природы страхового возмещения. Ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности у потерпевшего в силу прямого указания закона возникло право на соответствующую компенсационную выплату и потерпевший этим правом воспользовался. Обязанность по осуществлению такой выплаты возложена законом на профессиональное объединение автостраховщиков. По этой причине правовые и фактические основания для солидарного взыскания подобной выплаты со страховой компании у суда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец ... понесла расходы по организации оценки в размере 3500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 489 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей.
Данные расходы являются необходимыми, носят характер судебных и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дорохова Ю.В. страховое возмещение в размере 86505 рублей 44 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 489 рублей 26 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 93414 (девяносто три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Дорохову Ю.В. отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая