Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Балтийский Банк» к Агапкину Н.Н., к Агапкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ.
ОАО «Балтийский Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора Номер обезличен-Номер обезличен от Дата обезличена г., обратился в суд с просьбой о взыскании с заемщика Агапкину Н.Н. и поручителя Агапкиной Г.В. сформировавшейся задолженности в размере 255504 рублей 25 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 238622 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 11177 рублей 09 копеек, повышенных процентов в размере 3674 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2030 рублей 34 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Агапкин Н.Н. с исковыми требованиями согласился, подтвердив факт возникновения задолженности перед банком в искомом размере.
Ответчик Агапкина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования ОАО «Балтийский Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из данных суду объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств, Дата обезличена года между Агапкиным Н.Н. и ОАО «Балтийский Банк» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 909377 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена года ежемесячными платежами возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13% годовых.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду копией мемориального ордера от Дата обезличена г. и выпиской по лицевому счету ответчика.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между ОАО «Балтийский Банк» и Агапкиным Н.Н. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В силу требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон в судебном заседании и выписок по лицевому счету клиента Агапкина Н.Н., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные графиком платежей размер и периодичность ежемесячных взносов заемщиком не исполняются. Просрочка по кредиту начала формироваться с сентября 2009 года, а после Дата обезличена года Агапкин Н.Н. вовсе не уплачивал банку денежных средств во исполнение принятых на себя кредитных обязательств.
На заявленное в соответствии с п. 5.4.3.4 кредитного договора требование банка о досрочном возврате суммы кредита Агапкин Н.Н. не ответил, уклонившись от добровольного погашения суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки.
В силу требований пункта 5.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора, банк имеет право досрочно расторгнуть договор в случае просрочки заемщиком погашения кредита и (или) процентов за пользование кредитом.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика непогашенной суммы основного долга составляет 238622 рубля 56 копеек.
Ответчик в судебном заседании искомую сумму основного долга не оспорил, доказательств ее неправильности суду не представил. Напротив, ответчик Агапкин Н.Н. пояснил суду о том, что выписка по лицевому счету является правильной, поскольку в ней отражены все поступления денежных средств, которые вносились им в погашение задолженности по кредиту в период действия договора.
Вместе с тем, с суммы полученного Агапкиным Н.Н. кредита истцом была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей, которая таким образом фактически вошла в структуру образовавшейся задолженности.
Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Условиями кредитного договора (п. 3.10) на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
По этой причине, условие кредитного договора о взимании с ответчика комиссии является ничтожным, следовательно, комиссия удержана с Агапкина Н.Н. неправомерно. Следовательно, заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 238622 рубля 56 копеек подлежит уменьшению на сумму необоснованно удержанной комиссии, что составляет: 238622 рубля 56 копеек - 6000 рублей = 232622 рубля 56 копеек.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13% годовых.
В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых (п. 3.6 договора).
В силу п. 6.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, задолженность Агапкина Н.Н. по уплате договорных процентов, начисленных по ставке 13% годовых, составляет 11177 рублей 09 копеек. Задолженность по повышенным процентам, начисленным по ставке 26% годовых, составляет 3674 рубля 27 копеек. При этом размер пени за несвоевременную уплату процентов равен 2030 рублям 34 копейкам.
Таким образом, общий объем задолженности Агапкина Н.Н. по кредиту равен: 232622 рубля 56 копеек + 11177 рублей 09 копеек + 3674 рубля 27 копеек + 2030 рублей 34 копейки = 249504 рубля 26 копеек.
В соответствии с п. 4 кредитного договора и представленным в дело договором поручительства, исполнение Агапкиным Н.Н. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, а так же возмещения расходов по взысканию обеспечено залогом имущества (приобретенного в кредит автомобиля) и поручительством Агапкиной Г.В.
В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом изложенного, суд считает, что требования ОАО «Балтийский Банк» о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной Агапкиным Н.Н. суммы займа, процентов и пени, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5695 рублей 04 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Агапкину Н.Н. и Агапкиной Г.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 249504 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 рублей 04 копеек, а всего 255199 (двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Балтийский Банк» к Агапкину Н.Н. и Агапкиной Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая