Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.В., Сидоровой Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Регион», к Пашниной О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Воробьева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», к Сидоровой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Сидоров А.В. и Сидорова Ю.В. обратились в суд с иском к СОАО «Регион», к Воробьеву В.В., к Пашниной О.М. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 222407 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пашниной О.М., чья гражданская ответственность застрахована СОАО «Регион», автомобилю «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен были причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Сидоров А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с СОАО «Регион» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с Пашниной О.М. - непокрытую страховым возмещением сумму причиненного материального ущерба в размере 102407 рублей.
Кроме того, определением суда от Дата обезличена г. в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Воробьева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» и Сидоровой Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122399 рублей 39 копеек.
В судебное заседание истец Сидоров А.В. не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании его представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что водитель Пашнина О.М. нарушила правила дорожного движения, въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем должна нести материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия.
Истец Сидорова Ю.В. на первоначально заявленных исковых требованиях не настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования Сидорова А.В.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Воробьева В.В. и представитель ответчика ОСАО «Регион» возражали против удовлетворения требований Сидорова А.В., просили суд удовлетворить встречный иск Воробьева В.В., пояснив суду о том, что именно действия водителя Сидоровой Ю.В., совершенные с нарушением требований правил дорожного движения, послужили непосредственной причиной ДТП, поскольку истец при начале движения по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю Пашниной О.М.
Кроме того, в своих возражениях по иску представитель ответчика ОСАО «Регион» указал на то обстоятельство, что в досудебном порядке за получением страховой выплаты Сидоров А.В. и Сидорова Ю.В. в страховую компанию не обращались.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сидорова А.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Воробьева В.В. и Сидоровой Ю.В. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 18.00 часов на перекрестке, расположенном в районе 1 км автодороги ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Сидоровой Ю.В. и автомобиля «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Пашниной О.М.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Пашнина О.М. двигалась по автодороге ... со стороны ... в сторону ..., пересекая перекресток с ... (выезд из ...) в прямом направлении. В это время водитель Сидорова Ю.В., двигаясь по ... в перпендикулярном направлении, совершала маневр поворота налево на автодорогу ... для дальнейшего движения в сторону .... Столкновение произошло на полосе проезжей части автодороги ..., предназначенной для движения в сторону ... (на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части). В ходе столкновения автомобиль «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен произвел удар своей передней частью в правую среднюю часть автомобиля «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).
В своих письменных объяснениях, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в устных объяснениях, которые были даны истцом в судебном заседании, Сидорова Ю.В. указала, что совершая поворот налево, она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств, которым следует уступить дорогу, но не смогла завершить маневр, поскольку водитель Пашнина О.М., выехав на пересечение проезжих частей вопреки требованиям запрещающего (красного) сигнала светофорного объекта, спровоцировала столкновение.
Ответчик Пашнина О.М., напротив, пояснила суду о том, что в границы перекрестка она въехала на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тогда как водитель Сидорова Ю.В., будучи обязанной при включении разрешающего сигнала уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не выполнила соответствующего нормативного предписания, в результате чего произвела с ней столкновение.
Приведенные выше объяснения водителей Сидоровой Ю.В. и Пашниной О.М. являются противоречивыми и взаимоисключающими, содержат неодинаковые сведения о том, на какой именно сигнал светофора автомобиль «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен под управлением ответчика Пашниной О.М. пересек внешнюю границу перекрестка.
Между тем указанный вопрос является юридически значимым и именно от его разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, а также итоговый вывод о вине того или иного водителя в наступивших последствиях. Поскольку конкретный момент въезда автомобиля «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен в границы перекрестка не может быть установлен экспертным путем (ввиду отсутствия необходимого объема документально зафиксированной объективной информации), его разрешение должно быть произведено на основании иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Проанализировав приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд находит правдивыми и подлежащими учету при разрешении настоящего спора объяснения водителя Сидоровой Ю.В.
Указанные объяснения Сидоровой Ю.В. в полном объеме подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО7
Так, ФИО7 пояснил суду о том, что являлся очевидцем рассматриваемого ДТП. Находясь за управлением служебного автомобиля «Renault Logan» гос.номер Номер обезличен, он двигался по автодороге ... вслед за автомобилем «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен. При подъезде к перекрестку с ... (выезд из ...) увидел, как на светофоре загорелся запрещающий (красный) сигнал, после чего ФИО7 остановился, а автомобиль «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен вопреки указаниям светофорного объекта продолжил движение через перекресток и совершил столкновение с начавшим движение по зеленому сигналу светофора автомобилем «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен. В судебном заседании ФИО7 однозначно указал на то, что автомобиль «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен въехал на пересечение проезжих частей именно на красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО8 пояснила суду о том, что являлась пассажиром автомобиля «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен и находилась на переднем правом сиденье. При подъезде к перекрестку с автодорогой ... Сидорова Ю.В. остановилась на запрещающий сигнал светофора в левом ряду (первой в своем направлении движения), намереваясь повернуть налево. После включения зеленого сигнала светофора Сидорова Ю.В. вновь начала движение, продолжила проезд перекрестка, однако слева на пересечение проезжих частей неожиданно выехал автомобиль «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен, водитель автомобиля «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из представленного в материалы дела по запросу суда режима работы светофорного объекта л.д. 137), а также видеозаписи режима работы светофорного объекта (носитель цифровой информации в конверте нал.д. 172) усматривается, что одновременно с тем, когда для транспортных средств, выезжающих из ..., загорается зеленый сигнал светофора, для транспортных средств, двигающихся в перпендикулярном по отношению к ним направлении (по автодороге ...) загорается красный сигнал светофора.
В своих письменных объяснениях, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении, а также в объяснениях, данных суду в ходе производства по настоящему гражданскому делу, водитель Пашнина О.М. указала, что проезжала пересечение проезжих частей со скоростью 60-65 км/ч (то есть каждую секунду преодолевала расстояние от 16,7 до 18,09 метра).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (с правильностью которой согласились оба участника, учинив свои собственноручные подписи на указанном документе) от стойки светофорного объекта (отраженной на схеме ДТП в качестве опоры ЛЭП) до места столкновения автомобиль «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен преодолел расстояние, равное 8,8 м. При этом данное транспортное средство начало движение через перекресток из состояния полного покоя, то есть для набора скорости и проезда значительной части перекрестка ему также потребовалось время (не менее 3-4 секунд). В свою очередь автомобиль «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен в границах перекрестка преодолел расстояние около 30-35 метров.
По этой причине, показания свидетеля ФИО8, несмотря на то, что она не видела момента въезда автомобиля «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен в границы перекрестка, также свидетельствуют о том, что такие действия были совершены водителем Пашниной О.М. именно на красный сигнал светофора. В противном случае автомобиль «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен должен был преодолеть пересечение проезжих частей раньше, чем автомобиль «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен достигнет того места, где произошло столкновение.
Суд учитывает, что сведения о скорости транспортных средств, преодоленных ими расстояниях и, следовательно, о соответствующих временных интервалах, в данном случае в значительной части приняты со слов участников и очевидцев ДТП, поэтому могут являться недостаточно точными.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По этой причине показания свидетеля ФИО8, как и иные приведенные выше доказательства, принимаются судом в доказательство правомерности позиции Сидоровой Ю.В. не сами по себе, в отрыве от иных собранных по делу материалов, а оцениваются и учитываются в совокупности. При этом совокупность таких доказательств (объяснения Сидоровой Ю.В., показания ФИО8 и ФИО7, схема места происшествия, видеозапись и ответ на судебный запрос, характеризующие параметры режима работы светофорного объекта) прямо свидетельствует о том, что водитель Пашнина О.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Довод представителей ответчика (истца по встречному иску) Воробьева В.В. о том, что к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует отнестись критически, суд находит необоснованным.
В отношении свидетеля ФИО8 данный довод основан на том, что она является близким родственником (матерью) истца Сидоровой Ю.В., в связи с чем прямо заинтересована в исходе дела.
В отношении свидетеля ФИО7 данный довод основан на том, что его показания являются противоречивыми. Кроме того, стороной ответчика выражены сомнения в отношении того, являлся ли указанный свидетель реальным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Однако, ФИО7 и ФИО8 перед допросом их в качестве свидетелей были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана соответствующая подписка (свидетелю ФИО8 перед этим были также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против своего близкого родственника, но она согласилась дать суду соответствующие показания).
Кроме того, сам по себе факт близкого родства надлежащим подтверждением недостоверности сообщенной ФИО8 информации не является. Она была на месте ДТП, непосредственно наблюдала за развитием событий, запомнила их содержание и хронологию, о чем и пояснила суду, полно ответила на заданные сторонами вопросы. При этом правдивость данных ФИО8 показаний другими доказательствами по делу опровергнута не была.
Что касается свидетеля ФИО7, то утверждение о наличии в его показаниях противоречий представляется суду надуманным. Напротив, показания, данные им в судебном заседании, соответствуют ранее отобранным у него сотрудниками ГИБДД письменным объяснениям (но более подробны), являются полными, последовательными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений у суда.
Указания на ФИО7, как на непосредственного очевидца ДТП, содержатся в материалах дела об административном правонарушении, а именно в рапорте инспектора ОБДПС ФИО9 (который первым из сотрудников ГИБДД прибыл на место дорожно-транспортного происшествия) и его собственных письменных объяснениях.
Сам ФИО7, а также истец Сидорова Ю.В. и свидетель ФИО8 пояснили суду о том, что после произошедшей аварии ФИО7 остановился, подошел к водителю и пассажиру автомобиля «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен, сообщил о том, что является очевидцем ДТП и оставил свой номер телефона, после чего уехал. Однако, по прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД ФИО7 позвонили и он вернулся обратно.
Данные объяснения подтверждены полученной по запросу суда детализацией телефонных переговоров ФИО7 л.д. 218-219) из которой следует, что Дата обезличена года на его телефон (абонентский номер Номер обезличен) около 18 часов 05 минут поступил входящий звонок с абонентского номера Номер обезличен (как установлено в судебном заседании - с телефона ФИО8). Длительность состоявшегося телефонного соединения составляла всего 13 секунд. Небольшая длительность вызова косвенно подтверждает тот факт, что данный звонок был связан именно с просьбой о повторном прибытии на место ДТП для дачи объяснений, поскольку ФИО7 уже знал об обстоятельствах случившегося в силу непосредственного их восприятия и необходимость в сообщении ему какой-либо дополнительной информации отсутствовала. В том случае, если бы ФИО7 не являлся реальным очевидцем ДТП, а состоявшийся звонок был вызван желанием стороны истца искусственно сформировать доказательственную базу, такое телефонное соединение неизбежно было бы более длительным и не могло ограничиться 13 секундами.
Кроме того, как указано выше, в своих показаниях в качестве свидетеля ФИО7 пояснил о том, что до момента аварии он двигался со стороны ... в одном направлении с автомобилем «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен на служебном автомобиле. Правдивость данных показаний также подтверждается детализацией телефонных переговоров ФИО7, которая содержит в себе указание на адреса базовых станций, с помощью которых осуществлялись исходящие и входящие соединения в отношении его телефона в период времени с 17.00 до 19.00 часов Дата обезличена года. Так, в 17 часов 46 минут и 17 часов 49 минут техническая поддержка состоявшихся входящих вызовов осуществлялась базовой станцией, расположенной в ... ... (в пути следования ФИО7 из ... ...). Исходящий же звонок с телефона ФИО8 в 18 часов 05 минут осуществлялся уже с помощью базовой станции, расположенной в ....
Таким образом, изложенные обстоятельства дополнительно подтверждают правдивость показаний ФИО7 и необходимость принятия их судом в качестве доказательств по делу.
Тот факт, что указанное в административном материале время ДТП (18.00 часов Дата обезличена года) и состоявшийся телефонный вызов (18 часов 05 минут Дата обезличена года) разделяет между собой лишь 5 минут, не означает, что к показаниям ФИО7 в какой-либо их части следует отнестись критически.
Во-первых, непосредственное время дорожно-транспортного происшествия установлено сотрудниками ГИБДД лишь примерно со слов его участников и не является точным, может отклоняться как в одну, так и в другую сторону.
В рапорте инспектора ОБДПС ФИО9 отражено, что около 18.00 часов Дата обезличена года он уже выехал на место дорожно-транспортного происшествия. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО9, также пояснил суду, что прибыл на место происшествия достаточно быстро, так как находился неподалеку.
По этой причине момент дорожно-транспортного происшествия и момент вызова ФИО7 посредством телефонного звонка для дачи объяснений мог действительно разделять небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами.
Показания допрошенного судом по инициативе стороны ответчика свидетеля ФИО11 допустимым и достаточным подтверждением неправомерности позиции Сидоровой Ю.М. (и, напротив, надлежащим доказательством правомерности позиции Воробьева В.В.) признаны быть не могут.
В судебном заседании ФИО11 пояснила о том, что Дата обезличена года она, управляя автомобилем «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен, двигалась по автодороге ... со стороны ... в сторону ..., проезжая перекресток с ... (поворот на ...) в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В пути следования заметила, что навстречу ей также на зеленый сигнал светофора на перекресток выехал аналогичный автомобиль «Ford Transit». Далее в зеркало заднего вида она увидела, что указанный автомобиль начал менять траекторию движения, смещаясь влево, после чего остановился. Позже ФИО11 узнала о том, что в этот момент на перекрестке произошло рассматриваемое ДТП, о чем ей сообщили перед вызовом в суд (как указала Пашнина О.М., номер автомобиля «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен запомнил один из ее пассажиров).
Однако, ФИО11 очевидцем ДТП фактически не являлась и могла наблюдать за произошедшим лишь в зеркало заднего вида, что создает значительные препятствия для сколько-нибудь объективного восприятия информации.
Кроме того, ФИО11 не опрашивалась в качестве очевидца случившегося в ходе производства по делу об административном правонарушении и была вызвана стороной ответчика для дачи показаний лишь непосредственно в судебное заседание. При этом сомнение вызывает способ получения информации о данном очевидце ДТП, поскольку безошибочная фиксация гос.номера встречного транспортного средства, проезжавшего недалеко от места ДТП и не останавливавшегося после случившейся аварии, представляется суду весьма затруднительной. Как указывает ФИО11, она двигалась со скоростью 60 км/ч, автомобиль ответчика двигался ей навстречу с сопоставимой скоростью. Изменение направление движения встречного автомобиля ФИО11 заметила уже в зеркало заднего вида, то есть проехала перекресток к тому моменту, когда произошло непосредственное столкновение транспортных средств, после чего продолжила движение. По этой причине промежуток времени, в течение которого гос.номер автомобиля «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен был в зоне зрительного восприятия пассажиров автомобиля «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен являлся крайне незначительным, притом что осознанная необходимость запомнить такой номер разумно могла возникнуть у кого-либо из пассажиров лишь после самого столкновения. Однако, к этому моменту автомобиль «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен уже удалился от места от места аварии на значительное расстояние.
По этой причине к показаниям свидетеля ФИО11 и соответствующим объяснениям водителя Пашниной О.М. (как письменным, так и устным) суд относится критически, не может положить их в основу принятого по делу решения.
Также не могут быть приняты судом за основу и объяснения пассажиров автомобиля «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен ФИО13 и ФИО12, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении и содержат информацию о том, что водитель Пашнина О.М. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Данные объяснения прямо противоречат иным собранным по делу приведенным выше взаимогогласованным доказательствам, притом что ФИО13 и ФИО12 в отличие от ФИО7 и ФИО8 при написании своих объяснений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, их объяснения не обладают той же степенью достоверности и допустимости, что показания ФИО7 и ФИО8
Из представленного в материалы дела по запросу суда режима работы светофорного объекта, а также видеозаписи режима работы светофорного объекта усматривается, что срабатыванию красного сигнала светофора для направления, в котором двигалась Пашнина О.М., предшествует срабатывание зеленого мигающего и желтого сигналов. Следовательно, в том случае, если Пашнина О.М. действительно въехала в границы перекрестка на зеленый сигнал светофора, то водитель Сидорова Ю.В., ожидавшая на перекрестке включения разрешающего сигнала, должна была начать движение не менее, чем за 5 секунд до его включения, что в данной дорожно-транспортной ситуации является неразумным и не соответствует логике произошедших событий.
Характер повреждений транспортных средств (передней фронтальной части автомобиля «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен и правой боковой части автомобиля «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен) свидетельствует о том, что в механизме произошедшего столкновения повреждающее воздействие было произведено автомобилем «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен, который ударился своей передней частью о правую боковую часть второго транспортного средства.
Однако, это не означает, что водитель Сидорова Ю.В. должна быть признана виновной в случившейся аварии.
Напротив, как сама Пашнина О.М., так и свидетели с ее стороны ссылались на то обстоятельство, что, увидев автомобиль «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен, она помимо совершения торможения предприняла и маневр перестроения влево (об этом же указано и в схеме ДТП - расположение автомобиля «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен до и после аварии), то есть фактически вывела переднюю часть своего транспортного средства из зоны контакта. В том случае, если бы Пашнина О.М. продолжила движение в ранее избранном направлении, ограничившись торможением (как это предписывает п. 10.1 Правил дорожного движения), характер взаимодействия транспортных средств был бы иным.
Нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях второго участника столкновения (Сидоровой Ю.В.) суд не усматривает.
В соответствии с п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
При этом в соответствии с п. 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Совокупное толкование приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения свидетельствует о том, что водитель, начинающий движение по зеленому сигналу светофора, должен уступить дорогу транспортным средствам, которые правомерно въехали в границы перекрестка, имеют перед ним преимущество и завершают выполнение обоснованно начатого маневра.
В данном случае выезд водителя Пашниной О.М. на перекресток был неправомерным и сопровождался нарушением п.п. 1.5, 6.2., 6.13 Правил дорожного движения. Поэтому Пашнина О.М. не имела перед Сидоровой Ю.В. преимущества в движении, и у истца не существовало обязанности уступить ей дорогу. При этом Сидорова Ю.В. пояснила суду о том, что в момент начала движения по зеленому сигналу светофора автомобиль «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен отсутствовал в границах перекрестка, и уступать дорогу было некому.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью, разрешается дальнейшее движение.
Вместе с тем, как установлено в ходе производства по делу, в границы перекрестка водитель Пашнина О.М. въехала именно на красный сигнал светофора, а не на желтый. При этом, как указано выше, красному сигналу светофора не менее, чем в течение шести секунд предшествуют сначала зеленый мигающий, а затем желтый сигналы.
Следовательно, даже двигаясь со скоростью 60 км/ч, Пашнина О.М. должна была заметить срабатывание желтой секции светофора на расстоянии не менее, чем 50 метров от перекрестка (16,7 м * 3 секунды), а на расстоянии не менее, чем 100 метров была предупреждена о предстоящей смене сигнала мигающим режимом зеленой секции, что обеспечивало ей техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей во исполнение требований Правил дорожного движения, чего сделано не было.
Более того, в судебном заседании Пашнина О.М. не только не указывала на то, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, не успев остановиться, но, напротив, настаивала на том, что проезжала пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора, хотя это прямо противоречит приведенным выше относимым, допустимым и достаточным доказательствам.
В результате произошедшего столкновения транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста составил 222407 рублей (с учетом износа).
Данное заключение проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Как следует из представленных в материалы дела копий ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Skoda Octavia» гос.номер Номер обезличен является Сидоров А.В., который в силу указанного обстоятельства вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.
Сидорова Ю.В. собственником транспортного средства не является, как не является и надлежащим истцом по заявленным требованиям. В судебном заседании Сидорова Ю.В. не настаивала на своем иске, просила удовлетворить исковые требования Сидорова А.В. Однако, в порядке, установленном ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ Сидорова А.В. от своей части требований не отказывалась, производство по делу в данной части не прекращалось, следовательно, эти требования также подлежат разрешению судом при вынесении решения по делу.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Пашниной О.М. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Регион», обращение исковых требований к страховой компании является обоснованным.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с СОАО «Регион» в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 120000 рублей.
Довод представителя СОАО «Регион» о том, что Сидоров А.В. не обратился к страховщику с досудебной претензией, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении материально-правовых притязаний истца.
Во-первых, досудебный порядок разрешения споров по страховой выплате в том смысле, которым это установлено ст.ст. 131, 132, 135, 222 ГПК РФ законом не предусмотрен.
Во-вторых, по результатам проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором со ссылкой на противоречивость собранных доказательств указано на невозможность установления вины в действиях того или иного водителя. По этой причине во внесудебном порядке выплата страхового возмещения СОАО «Регион» не могла быть произведена, поскольку к этому отсутствовали правовые основания - установленное компетентным органом нарушение страхователем правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с убытками потерпевшего.
Вместе с тем, в ходе производства по настоящему гражданскому делу СОАО «Регион» имело достаточно процессуальных прав для проверки обоснованности заявленных к обществу требований как в части, касающейся степени вины каждого из участников ДТП в произошедшем столкновении, так и в части размера наступившего ущерба. По этой причине законные интересы страховщика, его право на полное рассмотрение и оценку обстоятельств случившегося не нарушены и основания для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты отсутствуют.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести владелец автомобиля «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен, с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков (222407 рублей - 120000 рублей) в размере 102407 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из содержания административного материала и объяснений Пашниной О.М. в судебном заседании в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем «Ford Transit» гос.номер Номер обезличен на основании рукописной доверенности (то есть на законном основании). При этом она использовала транспортное средство с разрешения собственника (Воробьева В.В.), но не по его заданию, а в собственных интересах, по своему усмотрению, в целях удовлетворения личных потребностей.
При таких обстоятельствах, на момент аварии по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ (в его толковании, приведенном п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен1) владельцем данного автомобиля - лицом, эксплуатирующим полезные свойства источника повышенной опасности и отвечающим за безопасность его использования являлась именно Пашнина О.М. Следовательно, субсидиарные исковые требования в ее отношении заявлены Сидоровым А.В. правомерно.
Встречные исковые требования Воробьева В.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку вина водителя Сидоровой Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года установлена не была, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование» не наступил, по этой причине исковые требования Пашниной О.М. о взыскании со страховой компании истца соответствующей денежной суммы удовлетворению не подлежат.
С Сидоровой Ю.В. данные суммы также не подлежат взысканию по решению суда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Принимая во внимание, что вина Сидоровой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности она также признана быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с СОАО «Регион» в размере 2926 рублей 90 копеек и с Пашниной О.М. в размере 2497 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Сидорова А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей 90 копеек, а всего 122926 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.
Взыскать с Пашниной О.М. в пользу Сидорова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 80 копеек, а всего 104904 (сто четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Сидоровой Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Регион», к Пашниной О.М., к Воробьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Воробьева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», к Сидоровой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая