Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Шумиловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлеевой С.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «УРАЛ-АИЛ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому акционерному обществу «Далматовское дорожно-ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фазлеева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу Страховая компания «УРАЛ-АИЛ» (далее ОАО СК «Урал-Аил»), Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому акционерному обществу «Далматовское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее ОАО «Далматовское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения в размере 159 594,40 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3195,95 рублей.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена года на автодороге ... 46 км. произошло ДТП: водитель Ильиных Г.М., управляя транспортным средством К -700 А гос. номер Номер обезличен с прицепом-автогрейдером не обеспечил безопасность эксплуатация транспортного средства.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Ильиных Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Урал-АИЛ».
Согласно отчету ООО КБ «Экспертиза собственности» Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141 586,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4150,00 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 358,40 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 200,00 рублей, а также расходы по хранению транспортного средства в размере 3300,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представители ответчиков ОАО СК «Урал-Аил», Российского Союза Автостраховщиков, ОАО «Далматовское ДРСУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Третье лицо Ильиных Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 ФЗ от Дата обезличенагода Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при наличии двух потерпевших в размере 160000 рублей.
Судом установлено что Дата обезличена года на автодороге ... 46 км. работник ОАО «Далматовское ДРСУ» - водитель Ильиных Г.М., управляя транспортным средством К -700 А гос. номер Номер обезличен с прицепом-автогрейдером производил очистку дороги от снега. При производстве работ от автогрейдера отделились два колеса скрепленных металлической балкой, в результате этого произошло столкновение этих колес с автомобилем истца, который двигался попутно сзади автогрейдера, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от Дата обезличенаг. в отношении Ильиных Г.М., объяснениями Фазлеевой С.Н., Ильиных Г.Н.
Постановление о наложении административного штрафа ГИБДД ... от Дата обезличенаг. Ильиных Г.И. не обжаловал.
Нахождение Ильиных Г.М. и ОАО «Далматовское ДРСУ» в трудовых отношениях подтверждается справкой из отдела кадров ОАО «Далматовское ДРСУ», путевым листом Номер обезличен, копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, схемы места ДТП, объяснений участников происшествия, суд полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем Ильиных Н.М. требований п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства К -700 А гос. номер Номер обезличен на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК Урал-Аил» согласно страховому полису Номер обезличен.
Согласно отчету ООО КБ «Экспертиза собственности» Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 141 586рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 4150рублей, расходы на отправку телеграмм 358рублей 40копеек.
Представитель ответчика ОАО «Далматовское ДРСУ» Ерагин И.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что отделение колес от автогрейдера произошло из-за наезда на грейдер автомобиля истца, а не перед столкновением. Для выяснения данного вопроса представитель ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, пояснив при этом, что грейдер и колеса хранятся после ДТП в ОАО «Далматовское ДРСУ» и могут быть представлены для осмотра эксперту.
Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта, им был сделан вывод о том, что контакт между автомобилем истца и колесами автогрейдера мог иметь место. Однако сделать вывод о том, произошло ли отделение колес из-за столкновения транспортных средств или по какой-то иной причине, не представляется возможным в связи с не предоставлением ответчиком ОАО «Далматовское ДРСУ» на экспертизу грейдера, колес и инструкции по эксплуатации данной техники.
Выясняя у ответчика ОАО «Далматовское ДРСУ» причину не предоставления эксперту ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» указанной техники и инструкции по ее эксплуатации, судом было установлено, что техника ответчиком уже восстановлена, а техническая документация утеряна. Однако восстановленный автогрейдер с прицепом также не были представлены эксперту.
В связи с этим суд на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ расценивает действия ОАО «Далматовское ДРСУ» как уклонение от проведения экспертизы. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ОАО «Далматовское ДРСУ» для подтверждения причины открепления колес от автогрейдера в результате наезда не него автомобиля истца, суд считает данный факт опровергнутым.
Из пояснений водителя Фазлеевой С.Н., водителя Ильиных Г.М., представителей ОАО «Далматовское ДРСУ», из схемы происшествия следует, что ДТП произошло из-за открепления колес от автогрейдера в результате нарушения водителя Ильиных Г.М. требований п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Невыполнения Основных положений привело к откреплению колес прицепа автогрейдера и столкновение их с двигающимся сзади попутно автомобилем истца.
В действиях водителя Фазлеевой С.Н. нарушении ПДД РФ не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны ответчиков каких -либо доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имело место страховое событие в связи с возникновением гражданской ответственности на стороне водителя Ильиных Г.М.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличенагода составленного экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности».
Указанные в отчете ООО КБ «Экспертиза собственности» виды ремонтных работ и запасные части, необходимые для восстановления автомобиля истца после ДТП, полностью соответствуют характеру повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Каких-либо дефектов эксплуатации, повреждений и видов ремонтных воздействий, не относящихся к страховому случаю в акте осмотра не указано.
В обоснование применяемых цен, в отчете эксперта имеются ссылки на источники цен на ремонтные и окрасочные работы в .... Эксперт, проводивший оценку ущерба, имеет соответствующее образование, его деятельность застрахована.
Все вышеперечисленное дает основание взять за основу при определении суммы ущерба, отчет ООО КБ «Экспертиза собственности». Стоимость деталей и работ приведенная в отчете сомнений не вызывает.
В судебном заседании доказательств, опровергающих данный расчет, сторонами не предоставлено.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по установление суммы ущерба сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО КБ «Экспертиза собственности».
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В связи с вышеизложенным суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения законными и обоснованными.
При решении вопроса о взыскании суммы 4150рублей, уплаченной истцом за услуги оценщика, суммы в размере 358рублей 40копеек, уплаченные на почтовые услуги, а также расходы на эвакуацию транспортного средства истца в размере 10200рублей, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил ОСАГО, данные расходы подлежат взысканию со страховщика.
В связи с этим сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 156294 рубля 40копеек.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по хранения автомобиля удовлетворению не подлежат, так как подпунктом «д» пункта 61 Правил ОСАГО предусмотрено возмещение расходов на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло Дата обезличенагода, первый осмотр автомобиля был произведен экспертом Дата обезличенагода, следовательно, расходы по хранению автомобиля могут быть взысканы судом за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Однако, представленные истцом квитанции о расходах на хранение автомобиля, не содержат сведений о несении таковых расходов в указанный период.
Также истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 4391рубль 89копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4300рублей 98копеек.
В связи с тем, что ответственность водителей ОАО «Далматовское ДРСУ» застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ», в связи с этим у ОАО СК «Урал-АИЛ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, то есть 120000рублей.
Однако страховые выплаты ОАО СК «Урал-АИЛ» не производит в связи с отзывом лицензии.
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N40-ФЗ).
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием Дата обезличена г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
В связи с этим сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с ОАО «Далматовское ДРСУ» и составляет 36294рублей 40копеек (156294 рубля 40копеек - 120000 рублей).
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Российского Союза Автостраховщиков и ОАО «Далматовское ДРСУ» в пропорции 76,78 % и 23,22% соответственно, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в размере 3302рубля 29копеек и с ОАО «Далматовское ДРСУ» в размере 998рублей 69копеек.
Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фазлеевой С.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «УРАЛ-АИЛ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому акционерному обществу «Далматовское дорожно-ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фазлеевой С.Н. сумму страхового возмещения в размере 120000рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3302рубля 29копеек, всего взыскать 123302рубля 29 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Далматовское дорожно-ремонтное строительное управление» в пользу Фазлеевой С.Н. сумму страхового возмещения в размере 36294рублей 40копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 998рублей 69копеек, всего взыскать 37293рубля 09копеек.
В удовлетворении требований Фазлеевой С.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «УРАЛ-АИЛ» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова