Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маврова С.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мавров С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения в размере 371612 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10928 рублей 72 копейки, судебных расходов, мотивируя иск тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 гос. номер Номер обезличен, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместить отказался.
В ходе рассмотрения дела в связи с переименованием ЗАО «МСК-Стандарт» ненадлежащий ответчик - ЗАО «МСК-Стандарт» заменен судом с согласия истца надлежащим - ОАО «Страховая группа МСК».
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Буянов Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав на бездоказательность доводов ответчика о том, что в момент произошедшего ДТП водитель застрахованного транспортного средства Мазда 3 гос. номер Номер обезличен - Маврова Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дата обезличена года от представителя ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе. Данное ходатайство поступило судье Дата обезличена года в 12 часов 10 минут, то есть после рассмотрения настоящего дела, судебное заседание по которому было назначено на 11 часов 00 минут Дата обезличена года.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по нижеследующим основаниям.
Так согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу приведенной нормы права суд не вправе приступить к рассмотрению дела, если представитель ответчика сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
О времени и месте судебного заседания представитель ответчика был извещен Дата обезличена года (о чем свидетельствует расписка Болелой О.Г. в получении судебной повестки), то есть более чем за пять дней до судебного заседания. В случае участия представителя ответчика - Болелой О.Г. в ином судебном заседании, невозможности его явки в судебное заседание, ответчик был обязано обеспечить участие в процессе иного лица, имеющего право представлять интересы ОАО «Страховая группа МСК», как ответчика. Суду не представлено доказательств невозможности обеспечения ответчиком участия в деле другого представителя, нежели Болелой О.Г. Доказательств невозможности обращения ответчика к сторонним лицам за предоставлением ему представительских (юридических) услуг суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, того, что Болелая О.Г. является единственным работником в штате ОАО «Страховая группа МСК», обладающим юридическими познаниями.
Кроме того, рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд учитывает, что представителю ответчика известна суть заявленных истцом исковых требований, у представителя ответчика в ходе производства по делу имелась возможность задать интересующие его вопросы, как представителю истца, так и третьему лицу - Мавровой Е.С., так и допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелям. Представитель ответчика неоднократно выражал свою позицию относительно заявленных требований, высказывал доводы, по которым у ответчика отсутствуют, по его мнению, основания для выплаты истцу страхового возмещения.
Суд также принимает во внимание гарантированный статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации каждому лицу доступ к правосудию и предусмотренную Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок.
В данном случае отложение судебного заседания, как об этом просил представитель ответчика в своем ходатайстве, не может быть принято без ущерба для интересов истца, который, обратившись в суд Дата обезличена года, до настоящего времени (более семи месяцев) не может реализовать предоставленное ему законом право на судебную защиту, хотя положениями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ установлен двухмесячный срок для рассмотрения гражданского дела.
Не основанное на положениях закона, принципах состязательности и справедливости отложение слушания по делу препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения спора, ставит под сомнение гарантии осуществления гражданского судопроизводства, задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» участия в судебном заседании не принял, извещен, не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года между Мавровым С.М. и ЧФ СЗАО «Стандарт-Резерв» (после неоднократного переименования ОАО «Страховая группа МСК»), был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Мазда 3 гос. номер Номер обезличен, принадлежащего истцу. Страховая сумма определена сторонами по приискам «Ущерб» и «Хищение» в 614000 рублей. Обязательства по оплате истцом страховой премии в пользу ответчика последним исполнены в полном объеме.
В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан ответчиком страховой полис Номер обезличен, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указана Маврова Е.С.
Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, на 103 км автодороги ... водитель Маврова Е.С., управляя автомобилем Мазда 3 гос. номер Номер обезличен, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила съезд в кювет и опрокидывание управляемого ею транспортного средства. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В ответ на досудебное обращение истца ответчик страховую выплату не произвел.
В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, врученных ответчиком истцу при заключении договора страхования, к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что Дата обезличена года с застрахованным ответчиком транспортным средством истца наступил страховой случай «Ущерб», влекущий обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о наличии у страховщика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения ввиду того, что в момент произошедшей аварии Маврова Е.С. находилась за управлением застрахованным ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о не наступлении страхового случая в силу п. 12.1.5. Правил страхования.
Действительно, в соответствии с п. 12.1.5. указанных Правил страхования страховым случаем не является и страховая защита не распространяется в случае, если подтвердиться факт, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в момент, когда страхователь (либо лицо, допущенное к управлению) находился под воздействием алкогольных, наркотических, психотропных средств или иных препаратов, не рекомендованных к применению лицам, управляющим транспортным средством, а также в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и /или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Поскольку в ходе рассмотрения представителем ответчика заявлено о том, что Маврова Е.С. в момент произошедшей аварии находилась в состоянии алкогольного опьянения, именно на ответчика возложено бремя доказывания данного обстоятельства в силу указанных норм процессуального права, о чем неоднократно судом разъяснялось представителю ответчика в ходе производства по делу.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя Мавровой Е.С. в момент указанной аварии под воздействием алкогольных средств.
Согласно п. 16. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N475) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Правила освидетельствования).
Порядок освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, определен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы Номер обезличен "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г.), утвержденной приказом Минздрава РФ от Дата обезличена г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями) (далее Инструкция).
Так в соответствии с п. 1 данной Инструкции медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 2 Инструкции).
Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям (п. 3).
Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от Дата обезличена г. N308 (приложение N7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров) (п. 4).
По результатам освидетельствования составляется в 3 экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, (далее - Журнал), форма которого утверждена приказом Минздрава России от Дата обезличена г. N308 (п. 5).
Необходимость составления акта по результатам медицинского освидетельствования, заверенного печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, определена и п. 18 Правил освидетельствования.
В силу п. 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
В соответствии с п. 15 Инструкции на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения.
Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.
Из вышеизложенного следует, что обоснованность заключения о факте употребления лицом, управляющим транспортным средством алкоголя и состоянии опьянения данного лица подразумевает всесторонний характер обследования освидетельствуемого, соблюдение определенной указанной Инструкцией процедуры и выявление целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет утверждать о наличии состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством. Обоснованность вынесения заключения имеет своей целью квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение специальных функциональных проб испытуемому, правильный анализ результатов освидетельствования. Важнейшим условием при этом является соблюдения соответствия диагностических формулировок выявленным клиническим симптомам.
Как следует из объяснений Мавровой Е.С. и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, непосредственно после произошедшей аварии Марова Е.С. была доставлена на скорой медицинской помощи в «МУЗ ЮЦГБ», где ей была оказана необходимая медицинская помощь.
Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного Мавровой Е.С. л.д. 181), Дата обезличена года врачами «МУЗ ЮЦГБ» Мавровой Е.С. были диагностированы ушиб левого тазобедренного сустава и алкогольное опьянение.
Как следует из показания свидетеля ФИО9, проводившим медицинское освидетельствование Мавровой О.Н., основанием диагностирования Мавровой Е.С. алкогольного опьянения явился результат пробы, сделанной с использованием прибора ALCOTEST 7410 (printer) (техническое средство измерения), по результатам которой в выдыхаемом воздухе Мавровой Е.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в объеме 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При этом в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что основанием для осуществления указанной проверки на состояние опьянения Мавровой Е.С. явилось направление травматолога «МУЗ ЮЦГБ». Маврова Е.С. на тот момент в тяжелом состоянии не находилась. У неё были лишь ушибы и шоковое эмоциональное состояние от случившегося. Протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО9 представлено не было.
Таким образом, врач ФИО9 приступил к освидетельствованию Мавровой Е.С. в отсутствие на то каких-либо законных оснований, не имея протокола на направление на медицинское освидетельствование, в отсутствие тяжелого состояния пациента Мавровой Е.С. от полученных телесных повреждений в вышеуказанном ДТП.
Как следует из свидетельства о поверке средства технического измерения - ALCOTEST 7410 Номер обезличен от Дата обезличена года (с использованием которого Дата обезличена года у Мавровой Е.С. отбиралась проба воздуха), представленного по запросу суда, на основании результатов проверки, проведенной по методике ... «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки» названный прибор признан пригодным и допущен к применению. Данное свидетельство о поверке было действительно до Дата обезличена года.
Также по запросу суда «МУЗ ЮЦГБ» представлена копия лицензии на осуществления медицинской деятельности от Дата обезличена года Номер обезличен, из которой следует, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница» до Дата обезличена года вправе осуществлять медицинское (наркологическое) освидетельствование, как-то предусмотрено п. 1 вышеназванной Инструкции.
Кроме того, из ответа «МУЗ ЮЦГБ» на запрос суда от Дата обезличена года следует, что врач ФИО9, проводивший освидетельствование Мавровой Е.С., проходил специальную подготовку по «программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ОГУЗ «...», что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным ФИО9 Дата обезличена года под номером Номер обезличен.
Из чего следует, что врач ФИО9 по состоянию на Дата обезличена года, исполняя трудовые обязанности в «МУЦ ЮЦГБ» был вправе осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, но при наличии к тому предусмотренных в Инструкции оснований.
Между тем в судебном заседании свидетель ФИО9 не смог пояснить, какими нормативно-правовыми актами в своей работе при проведении медицинского освидетельствования он руководствуется.
На вопрос суда ФИО9 ответил, что с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также вышеуказанными положениями Правил освидетельствования он не знаком.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что проба выдыхаемого Мавровой Е.С. воздуха отбиралась у неё с применением средства технического измерения - ALCOTEST 7410 один раз (Маврова Е.С. один раз дышала в трубочку). Второй раз, с интервалом в 20 минут после первой пробы у Мавровой Е.С. проба не бралась.
Тогда, как указано выше требование о проведение повторной пробы с интервалом в 20 минут после первой пробы воздуха является обязательным, что следует из императивных положений п. 16 указанной выше Инструкции.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что таких признаков алкогольного опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке у Мавровой Е.С. не наблюдалось. Единственным признаком состояния алкогольного опьянения Мавровой Е.С., согласно показаниям ФИО9, являлся запах алкоголя изо рта пациента.
Свидетель ФИО13 (врач МУЗ «ЮЦГБ») в ходе рассмотрения дела показал, что Маврова Е.С. поступила в МУЗ «ЮЦГБ» после ДТП в несколько возбужденном состоянии, было проведено освидетельствование на алкотесте, результат показал содержание в выдыхаемом Мавровой Е.С. воздухе содержание алкоголя в объеме 1,27 миллиграмм. В связи с чем ФИО13 указал в справке для сотрудников ГИБДД на состояние алкогольного опьянения Мавровой Е.С. При этом из показания свидетеля ФИО13 следует, что резкого запаха алкоголя от Мавровой Е.С. не исходило, координация её движения была нарушена ввиду травмы бедра, поэтому она хромала, нарушения речи не было л.д. 168 оборот). На освидетельствование Маврова Е.С. была направлена не по акту должностных лиц ГИБДД.
Таким образом, медицинское освидетельствование Мавровой Е.С. было проведено специалистом МУЗ «ЮЦГБ» в отсутствие но то законных оснований, с нарушением установленной вышеуказанными нормативно-правовыми актами процедуры освидетельствования, результаты которого не оформлены в установленном порядке, врачом не вынесено заключение с одной из формулировок, указанных в п. 15 Инструкции («состояние опьянения не установлено» или «установлено состояние опьянения»).
В соответствии с п. 3 указанных выше Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4 Правил освидетельствования).
Как следует из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 (инспекторов ДПС ГИБДД по ... выезжавших на место ДТП Дата обезличена года), после их приезда на место ДТП, они предприняли необходимые действия по фиксации произошедшего события и направились в МУЗ «ЮЦГБ», где находилась Маврова Е.С. После этого, ФИО15, ФИО14 и Маврова Е.С. направились в отделение ... РОВД, где было проведено освидетельствование Мавровой Е.С., которое являлось необходимым ввиду того, что были основания считать, что Мавровой Е.С. в результате ДТП причинен вред здоровью. Это было единственным основанием для освидетельствования Мавровой Е.С. Никаких иных оснований для освидетельствования Мавровой Е.С., как-то запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке не имелось. Освидетельствование проводилось в первом часу Дата обезличена года с использованием технического средства измерения, прошедшего в установленном порядке поверку. Прибор показал отсутствие в выдыхаемом Мавровой Е.С. воздухе этилового спирта.
Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 подтверждаются содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения серии Номер обезличен от Дата обезличена года. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в пользу истца суду не представлено.
То обстоятельство, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД в отношении Мавровой Е.С. было проведено по прошествии около 5 часов после освидетельствования Мавровой Е.С. в МУЗ «ЮЦГБ», само по себе, не свидетельствует о том, что в момент произошедшей аварии и (или) освидетельствования в МУЗ «ЮЦГБ» Маврова Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели ФИО15 и ФИО14 показали, что у Мавровой Е.С. не было клинических признаков алкогольного опьянения, указанных выше, ни во время нахождения её в МУЗ «ЮЦГБ», ни в момент проведения освидетельствования в ... РОВД. Поскольку по результатам освидетельствования Мавровой Е.С. сотрудниками ГИБДД не было выявлено признаков алкогольного опьянения испытуемой, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Мавровой Е.С. на медицинское освидетельствование.
Кроме того, из объяснений Мавровой Е.С. следует, что в скорой помощи ей давали выпить какое-то лекарство, какое, она не помнит.
Свидетель же ФИО9 в судебном заседании Дата обезличена года показал, что употребление успокаивающих спиртосодержащих лекарств могло привести к тому, что прибор показал наличие алкогольного опьянения Мавровой Е.С. Без повторного освидетельствования, фиксации результатов в акте освидетельствования, дать объективное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения невозможно.
Свидетель ФИО16 в ходе рассмотрения дела показал, что он выезжал на место ДТП и не заметил каких-либо признаков алкогольного опьянения у Мавровой Е.С.
Свидетель ФИО17, прибывший на место ДТП, до приезда скорой медицинской помощи, показал, что на месте ДТП запаха алкоголя не было, признаков опьянения Мавровой Е.С. и её пассажиров не имелось, на месте ДТП пахло корвалолом.
Показания свидетеля ФИО18 (врач-нарколог) не подтверждают и не опровергают факта нахождения Мавровой Е.С. в момент произошедшей аварии в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу положений ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что Маврова Е.С. в момент произошедшей Дата обезличена года аварии находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указание в справке о ДТП от Дата обезличена года в графе «Направление на медицинское освидетельствование» галочки в ответе - «да», само по себе, не подтверждает нахождения Мавровой Е.С. в момент ДТП под воздействием алкоголя.
Как указано выше, для установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения действующим законодательством установлены определенные порядок и процедура, соблюдение которых призвано гарантировать достоверность результатов медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Невыполнение врачом, проводившим медицинское освидетельствование Мавровой Е.С., требований указанных выше Инструкции и Правил освидетельствования в отсутствие достаточных, достоверных доказательств нахождения Мавровой Е.С. в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года свидетельствует о бездоказательности доводов ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд констатирует факт наступления Дата обезличена года страхового случая, влекущий для ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Как следует из заключения об оценке, выполненного экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», восстановительная стоимость транспортного средства Мазда 3 гос. номер Номер обезличен без учета износа составляет 726751 рубль л.д. 35), что превышает установленную договором страхования страховую сумму. Это свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца с позиции Правил страхования, что не оспорено представителем ответчика.
В соответствии с отчетом об оценке Номер обезличен, выполненным той же организацией, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 137000 рублей л.д. 78).
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством и сертификатом, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении и отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки».
Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления, истец не намерен отказаться от годных остатков его транспортного средства в пользу ответчика.
В соответствии с п. 11.8.6. Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если годные остатки остаются у страхователя, страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5. Правил, стоимости годных остатков для дальнейшего использования и предыдущих выплат, а также безусловной франшизы (если она установлена в договоре).
Согласно п. 11.7.5. Правил страхования для застрахованного ТС первого года эксплуатации после выпуска, если иное не оговорено в договоре страхования, износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации -5%, 2-й месяц эксплуатации -3%, 3-й месяц эксплуатации и каждый последующий месяц -1%, в целом за первый год эксплуатации 18%.
К моменту произошедшей аварии с момента начала действия договора страхования автомобиль истца находился в эксплуатации более 11 месяцев. Следовательно, износ составит 18 % от страховой суммы, то есть 110520 (614000х18%).
Кроме того, в связи с наступлением страхового случая и необходимостью определения размера ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и по оплате услуг документальной связи в размере 132 рубля 45 копеек, что по смыслу ст., ст. 15, 929 ГК РФ также относится к убыткам, причиненным истцу наступлением страхового случая.
Поскольку безусловной франшизы заключенным между сторонами договором не предусмотрено, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составит 371612 рублей 45 копеек (614000 (страховая сумма) - 110520 (износ) - 137000 (стоимость годных остатков) + 5000 (оценка) +132,45 (телеграммы).
Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом (ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ), освобождающих страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не представлено. В связи с чем исковые требования Маврова С.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 371612 рублей 45 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» по нижеследующим причинам.
ООО «Русфинанс Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судом разъяснялось ООО «Русфинанс Банк» право заявить самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, однако данным правом выгодоприобретатель не воспользовался. Взыскивать страховое возмещение в пользу банка по собственной инициативе у суда оснований не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в прямо предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится.
Кроме того, по сведениям ООО «Русфинанс Банк» у истца нет просроченной задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Русфинанс Банк» не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на разъяснения суда о наличии у банка такого права, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела (объяснений истца) и не оспорено представителем ответчика, к страховщику за выплатой страхового возмещения истец обратился Дата обезличена года. Однако истцом не представлено доказательств того, года были представлены ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В связи с чем суд исходит из того, что неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца началось с Дата обезличена года, когда ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом с исходящим номером Номер обезличен.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (предел заявленных требований) в размере 6954 рублей 83 копейки (371612,45 х 8,75 (ставка рефинансирования) /360 х 77 (период с Дата обезличена по Дата обезличена года) = 6954,83).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 6985 рублей 67 копеек.
Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 9000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Маврова С.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Маврова С.М. страховое возмещение в размере 371612 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6954 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6985 рублей 67 копеек, а всего 394552 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова