Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Яковенко И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сайхужина А.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингострах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 123686 рублей. Однако в досудебном порядке ответчик не исполняет обязательства по возмещению истцу ущерба. В связи с чем истец просил взыскать с ОСАО «Ингострах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 120000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Яковенко И.В. и представитель истца Белоногов Е.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третьи лица Сайхужин А.Р., Яковенко Е.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от Дата обезличена года
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 12:10 часов на ..., около ... в ... произошло ДТП: Сайхужин А.Р., находясь за управлением автомобиля ГАЗ-322132 гос.номер Номер обезличен при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лифан гос.номер Номер обезличен, водителем которого являлся Яковенко Е.А., принадлежащему Яковенко И.В. на праве собственности, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Сайхужина А.Р., Яковенко Е.А. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося Дата обезличена года ДТП.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Сайхужиным А.Р. положений п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Именно невыполнение Сайхужиным А.Р. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение.
В результате указанного столкновения автомобилю Лифан гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сайхужин А.Р. была застрахована в ОСАО «Ингострах» (полис Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля Лифан не установлены, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Данный довод ответчика ОСАО «Ингострах», несостоятелен, поскольку по факту произошедшего столкновения сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП составлен административный материал, подлинность которого у суда не вызывает сомнений. От назначения трассологической экспертизы в подтверждение доводов о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам вышеописанного ДТП представитель ОСАО «Ингостарх» отказался. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В связи с чем суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центром Независимой экспертизы», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 108140 рублей 51 копейку, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7987 рублей 80 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7300 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм составила 458 рублей 22 копейки.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центром Независимой экспертизы» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Сайхужина А.Р. причинен имущественный вред собственнику одного автомобиля - истцу. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОСАО «Ингострах» по страховому событию от Дата обезличена года составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Сайхужин А.Р., чья гражданская ответственность, как владельца автомобиля - ГАЗ-322132 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингострах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОСАО «Ингострах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Яковенко И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яковенко И.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 128600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова