Обезличенное решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова И.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коротков И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112586 рублей 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3451 рубль 74 копейки, взыскании представительских расходов в размере 7000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гинкель И.С.., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 107806 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 4780 рублей 96 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания»» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму, что не превышает пределов лимита ответственности страховщика, а также судебные расходы.

Истец Коротков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гайнуллин Т.И., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Гинкель И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 00 часа 10 минут на ..., около ... в ... в ... Гинкель И.С., управляя автомобилем «КАМАЗ 54112» гос.номер Номер обезличен, совершил наезд на стоящее транспортное средство - Шмитц гос.номер Номер обезличен принадлежащее на праве собственности Короткову И.Ю.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Генкель И.С. положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о ДТП и объяснениями Генкель И.С. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту столкновения, схемой ДТП.

В результате указанного столкновения транспортному средству Шмитц гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «... центра оценки», составила 107806 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4360 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 420 рублей 96 копеек.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «... центра оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» гос.номер Номер обезличен - Гинкель И.С. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(полис серии ВВВ Номер обезличен до Дата обезличенагода).

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «Военно-страховая компания» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 112586 рублей (107806 рублей (ущерб) +4360 рублей ( расходы по оценке)+ 420,96 рублей (услуги телеграфа)= 112586), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3451 рубль 74 копейки.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Короткова И.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Короткова И.Ю. страховое возмещение в размере 112586 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3451 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 121038 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова