Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103350 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования по иску (с учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вавилова С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания»», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 223350 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. Однако на момент ДТП гражданская ответственность Вавилова С.В. была также застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 300000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба 103350 рублей, что не превышает предела лимита ответственности ООО «Росгосстрах».

Истец Панченко Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица представитель ОАО «Военно-страховая компания» и Вавилов В.С. участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 22 часа 30 минут на ... в ... Вавилов С.В., управляя автомобилем ВАЗ -21102 гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 гос.номер Номер обезличен, находившимся по управлением водителя Панченко Е.В., принадлежащим последней. После чего автомобиль под управлением Панченко Е.В. от удара совершил наезд на препятствие в виде столбика ограждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Вавиловым С.В. положений п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю, обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного столкновения автомобилю Ситроен С 4 гос. номер Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», составила 223350 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5700 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов «Техническая экспертиза и оценка относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Вавилова С.В. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем ответчик на обращение истца произвел последнему выплату страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика, а именно в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, между Авиловым В.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ 21102 гос.номер Номер обезличен (полис Номер обезличен), страховая сумма по которому составила 300000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности Вавилова В.С., настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен.

В соответствии с п. 14 указанных Правил страхования по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с указанным полисом страхования по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС на дату заключения настоящего договора.

Таким образом, лимит ответственности страховщика Вавилова С.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 180000 рублей (300000 ДСАГО) - 120000 (франшиза)).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Вавилов С.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля ВАЗ-21102, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 103350 рублей (223350 (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа) + 120000 (страховое возмещение, выплаченное ОАО «ВСК» по договору ОСАГО)=130350 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103350 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 рубль, расходы по проведению оценки в размере 5700, расходы по отправке истцом телеграммы с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра оценщиком транспортного средства истца в размере 1013 рублей 51 копейку.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а именно в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Панченко Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панченко Е.В. страховое возмещение в размере 103350 рублей, расходы на оценку в размере 5700 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 1013 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3381 рубль, а всего 118444 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова