Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляр Н.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Муляр Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 54683 рублей 42 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате двух последовательно наступивших страховых событий от Дата обезличена года и Дата обезличена года.
В судебном заседании истец Муляр Н.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца. По событию от Дата обезличена года возражения основаны на том, что по результатам проведенной проверки компетентными органами не были установлены конкретные обстоятельства случившегося, позволяющие соотнести имеющиеся повреждения с каким-либо из предусмотренных договором страхования видов страховых случаев. По событию от Дата обезличена года ответчик, ссылаясь на состоявшийся факт выплаты определенной денежной суммы, а также на заключенное с Муляр Н.А. соглашение о размере страхового возмещения, настаивает на том, что полностью исполнил принятые на себя по договору имущественные обязательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Муляр Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Mazda 3» гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 599500 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»).
Обязательства по оплате страховой премии в размере 40801 рубля 97 копеек истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г.) следует, что Дата обезличена года Муляр Н.А. обратилась в Отдел милиции Номер обезличен по ... с заявлением о том, что принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - автомобилю «Mazda 3» гос.номер Номер обезличен при неизвестных обстоятельствах неустановленными лицами были причинены технические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера и заднего бампера.
По данному факту сотрудниками милиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена доследственная проверка, по результатам которой установлено, что автомобиль «Mazda 3» гос.номер Номер обезличен действительно имеет механические повреждения ряда элементов кузова, а именно: на переднем правом крыле многочисленные царапины; на передней двери царапины 1х0,5 см со следами ржавчины; на переднем бампере царапины в виде точек белого цвета; на заднем бампере вмятина с царапиной диаметром около 5 см с повреждением лакокрасочного покрытия. Причины возникновения указанных дефектов сотрудниками ОМ Номер обезличен по ... в ходе проверки выявлены не были, более того, дознаватель пришел к выводу о том, что в действиях неустановленного лица, причинившего эти повреждения, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), поскольку потерпевшему (Муляр Н.А.) значительный ущерб причинен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
Отсутствие в распоряжении истца сведений о том, когда именно и кем такие повреждения были причинены, не является надлежащим основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Действия, предписанные правилами страхования на случай обнаружения механических повреждений (п.п. 9.1-9.3 Правил страхования транспортных средств), Муляр Н.А. совершила; в день обнаружения указанных дефектов она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о фиксации повреждений и установлении причин их возникновения, привлечении к ответственности виновного лица.
Представители страховщика также осматривали эти повреждения, поэтому имели возможность предпринять необходимые меры к установлению обстоятельств случившегося, однако, не сделали этого по своему усмотрению.
Предусмотренные ст.ст. 961-963 ГК РФ основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты судом в ходе производства по делу выявлены не были.
На основании изложенного, учитывая, что факт повреждения застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования установлен и не вызывает сомнений, а страховщиком не представлено доказательств тому, что наступившее событие не подпадает под критерии страхового случая, Муляр Н.А. имеет право на получение соответствующей страховой выплаты.
В соответствии с пп. «В» п. 10.4.1 Правил страхования транспортных средств при повреждении транспортного средства сумма ущерба определяется в размере затрат на его восстановление.
Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Южно-Уральский центр оценки») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» гос.номер Номер обезличен (от повреждений, причиненных в результате события от Дата обезличена года) составляет 31754 рубля (включая затраты на проведение оценки).
Данное заключение ООО «Южно-Уральский центр оценки» является полным, мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Помимо заключения ООО «Южно-Уральский центр оценки» в дело ответчиком представлен также отчет специалиста ООО «ВэллКонт» (Номер обезличен), содержащий иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» гос.номер Номер обезличен, ограничивая такие затраты суммой 17292 рубля 80 копеек.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» гос.номер Номер обезличен от повреждений, причиненных в результате события от Дата обезличена года, стороны не заявили. Более того истец Муляр Н.А. против назначения экспертизы возражала, полагая, что объем представленных материалов является достаточным, а представитель при надлежащем извещении не явился в суд, по своему усмотрению не воспользовавшись правом участия в процессе.
На этом основании суд приходит к выводу о возможности разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в дело, что соответствует принципу состязательности сторон, установленному ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
Проанализировав и сопоставив отчеты ООО «Южно-Уральский центр оценки» и ООО «ВэллКонт» (Номер обезличен), суд находит более полным и правильным заключение специалиста ООО «Южно-Уральский центр оценки».
Так, основная разница между отчетами складывается из того, что специалист ООО «Южно-Уральский центр оценки» принял в расчетах стоимость нормо-часа официального дилера марки «Mazda» на территории ... (ООО «Автомир») - 1500 рублей, тогда как специалист ООО «ВэллКонт» учел стоимость нормо-часа в размере 704 рублей, не указав на источник формирования такой цены на ремонтные работы.
Однако, необходимость учета цен официального дилера на нормо-час следует из положений Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006). Так, согласно п.п. 7.5.6, 7.5.7 Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели).
Автомобиль «Mazda 3» гос.номер Номер обезличен выпущен в 2008 году и имеет гарантию завода-изготовителя 3 года или 100000 км пробега. При этом обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к дилеру или на неуполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» гос.номер Номер обезличен от повреждений, причиненных в результате события от Дата обезличена года, должна быть принята судом в размере 31754 рубля, которые в порядке ст. 12 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения во внесудебном порядке.
Кроме того, как следует из материалов дела, Дата обезличена г. на 229 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Mazda 3», гос.номер Номер обезличен, совершила наезд на препятствие - выпавшую металлическую деталь двигавшегося впереди автомобиля, повредив транспортное средство.
Дата обезличена года Муляр Н.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате по вновь наступившему событию.
Данное событие было признано ООО «Страховая компания «Северная казна» страховым, в пользу Муляр Н.А. на основании отчета ООО «ВэллКонт» (Номер обезличен) произведена выплата страхового возмещения в размере 59369 рублей.
Однако, суд полагает, что выплатой данной суммы страховщик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. имущественные обязательства.
Так, в соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» гос.номер Номер обезличен (от повреждений, причиненных в результате события от Дата обезличена года) составляет 82049 рублей (включая затраты на проведение оценки).
Проанализировав и сопоставив отчеты ИП ФИО5 и ООО «ВэллКонт» (Номер обезличен), заслушав устную консультацию ИП ФИО5 в качестве специалиста, суд находит более полным и правильным заключение, представленное в материалы дела истцом.
Основная разница между отчетами также складывается из того, что специалист ИП ФИО5 принял в своих расчетах стоимость нормо-часа официального дилера марки «Mazda» на территории ... (ООО «Автомир») - 1500 рублей, тогда как специалист ООО «ВэллКонт» учел стоимость нормо-часа в размере 754 рублей, не указав источник формирования такой цены на ремонтные работы.
Кроме того, специалист ООО «ВэллКонт» при составлении калькуляции не включил в отчет работы, необходимые для восстановления целостности лонжерона пола переднего, хотя факт повреждения данного элемента в виде деформации и порыва однозначно зафиксирован в акте осмотра ИП ФИО5 и приложенных к отчету фотоматериалах.
По указанным выше причинам учет стоимости нормо-часа официального дилера признается судом обоснованным, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» гос.номер Номер обезличен от повреждений, причиненных в результате события от Дата обезличена года, составляет 82049 рублей (включая затраты на проведение оценки). Кроме того, в объем ущерба следует включить и расходы истца по направлению телеграмм о вызове на оценку в размере 188 рублей 37 копеек.
Таким образом, по второму страховому событию с ответчика следует взыскать: общая сумма выплаты по двум страховым случаям должна была составить: 82049 рублей + 188 рублей 37 копеек - 59369 рублей = 22868 рублей 37 копеек.
Следовательно, общий объем взыскания по двум страховым случаям будет равен: 31754 рубля + 22868 рублей 37 копеек = 54622 рубля 37 копеек.
Почтовые расходы в размере 61 рубля 05 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не доказана их необходимость и относимость к предмету рассматриваемого спора (они понесены Дата обезличена г., то есть до момента наступления спорных страховых событий).
Содержащееся в письменном отзыве по иску указание на то, что Дата обезличена года сторонами (ООО «Страховая компания «Северная казна» и Муляр Н.А.) было заключено соглашение об определении размера ущерба, устанавливающее его на уровне 59369 рублей, суд находит необоснованным.
Как указано выше, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования и в связи с последовательным наступлением двух страховых событий, у Муляр Н.А. возникло право на возмещение за счет страховой компании причиненных повреждением автомобиля убытков в размере 113991 рубля 37 копеек (31754 рубля + 82049 рублей + 188 рублей 37 копеек).
Данное право в силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ Муляр Н.А. вправе реализовать по своему усмотрению. При этом согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае возможность прекращения гражданского права на получение полной страховой выплаты путем заключения с должником внесудебного письменного соглашения законом не предусмотрена.
Следовательно, независимо от содержания соглашения, на факт заключения которого ссылается ответчик, Муляр Н.А. сохранила за собой право требовать от ответчика в судебном порядке надлежащего исполнения условий договора страхования путем взыскания с последнего недоплаченной суммы страхового возмещения.
В письменном отзыве по иску представитель ответчика указал на то, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем (неполном) размере.
Однако, к рассматриваемым правоотношениям приведенная норма права в данной части применению не подлежит.
Так, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ договором действительно могут быть предусмотрены случаи, при которых лицо, чье право нарушено, получает право лишь на компенсацию части убытков, а не на их полное возмещение. При этом такой договор должен быть заключен между сторонами до наступления убытков и определять своим содержанием сам объем возникшего у пострадавшего лица имущественного права (например, договор имущественного страхования, определяющий своим содержанием объем возмещаемого при наступлении страхового события ущерба).
В данном же случае, право на возмещение убытков в определенном размере возникло у Муляр Н.А. на основании договора страхования и отказ от этого права, в том числе, путем заключения внесудебных соглашений любого рода, не легитимен и не влечет за собой правовых последствий, не лишает страхователя права на обращение в суд и предъявление соответствующих материальных притязаний.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Муляр Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Муляр Н.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54622 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 67 копеек, а всего 56461 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Муляр Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая