Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
от истца Хомченкова А.А. - представителя Боговиной Ю.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шарипову Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Хомченкова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 26032 рублей, кШарипову Ш.З. о возмещении ущерба в размере 108903 рублей, а также взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3898 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 730 рублей л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Шарипову Ш.З. в при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 20 час. 18 мин. на ... произошло дорожно-транспортное с участием автомашины ВАЗ-21074 государственный знак Номер обезличен под управлением Шарипову Ш.З., принадлежащей ФИО5 и автомобиля Хонда Цивик государственный знак Номер обезличен под управлением Хомченкова А.А. Причиной ДТП явились действия водителя Шарипову Ш.З., 1 нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность Шарипову Ш.З. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер обезличен).
Хомченкова А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 93968 рублей в соответствии с актом о страховом случае Номер обезличен, однако истцу не хватило указанной суммы для восстановления автомобиля Хонда Цивик государственный знак Номер обезличен.
Хомченкова А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенного ООО «Техническая экспертиза», которым определена сумма ущерба автомобиля Хонда Цивик государственный знак Х385ЕЕ74 в размере 201312 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19591 рубль, за проведение оценки оплачено 7000 рублей, стоимость извещения телеграммами - 1000 рублей.
Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено, стороны их не оспорили.
Учитывая уже выплаченную часть страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 26032 рубля (19,3 %), то расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины составляют 1910 рублей 44 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Шарипову Ш.З. в пользу истца 108903 рубля (80,7 %), то расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины составляют 7988 рублей 26 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика 730 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что доверенность связана непосредственно с данным иском, что следует из её содержания л.д. 7), однако, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хомченкова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хомченкова А.А. сумму страхового возмещения в размере 26032 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 1910 рублей 44 копеек, а всего 27942 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 44 копеек.
Взыскать с Шарипову Ш.З. в пользу Хомченкова А.А. сумму страхового возмещения в размере 108903 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 7988 рублей 26 копеек, а всего 116891 (сто шестнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Климович