Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А.А. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Олейников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74861 рубля 25 копеек и судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Клепикова М.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения на общую сумму в размере 111865 рублей. Однако, страховая компания в добровольном досудебном порядке выплатила страховое возмещение лишь в сумме 40503 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель третьего лица ООО «Урал-Авто-Продукт» согласился с правомерностью исковых требований Олейникова А.А., просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и третье лицо Клепиков М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания и не представили сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица ООО «Урал-Авто-Продукт», исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Олейникова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 08 часов 40 минут по ... в ... (мост) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Клепиков М.Ю., управляя автомобилем «ЗИЛ-455562» гос.номер Номер обезличен, при перестроении вправо не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением и совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка по ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из письменных объяснений водителя Клепикова М.Ю., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 08 часов 40 минут он, управляя автомобилем «ЗИЛ-455562» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в ... в левом ряду со скоростью 30 км/ч. При въезде на мост начал перестроение вправо, не заметил двигавшийся попутно автомобиль «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен и совершил с ним столкновение.
Постановлением 74 АТ Номер обезличен от Дата обезличена г. Клепиков М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Клепиковым М.Ю. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Олейникова А.А. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
В соответствии с отчетом специалиста (ООО «Тест-Сервис») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista» гос.номер Х383КХ174 с учетом износа составляет 51564 рубля.
В соответствии с отчетом специалиста ООО «СТ и ВТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista» гос.номер Х383КХ174 с учетом износа составляет 111865 рублей.
Согласно заключению проведенной на основании определения суда автотовароверческой экспертизы (экспертом ООО «АКЦ «Практика») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен с учетом износа составляет 69489 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Во-первых, в отличие от специалистов-оценщиков ООО «Тест-Сервис» и ООО «СТ и ВТ» при подготовке заключения судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Во-вторых, в заключении судебного эксперта полно и подробно описаны все выявленные в отчетах расхождения, каждому из них дана подробная экспертная оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.
В судебном заседании судебный эксперт поддержал сформулированные в заключении выводы, дав им подробное основание, указал на причины выявленных расхождений в выводах относительно стоимости восстановительного ремонта.
Одной из основных причин расхождений с отчетом ООО «СТ и ВТ», на правильности которого настаивает сторона истца, является неодинаковая стоимость заменяемых деталей, а также неодинаково определенный процент износа.
В соответствии с п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006 год) стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Согласно п. 7.5.7 Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС.
При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры (п. 7.5.9 Методических рекомендаций).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен находился в эксплуатации более 19 лет и не состоял на гарантии при расчете стоимости восстановительного ремонта не подлежали учету цены на запасные части и ремонтные работы, установленные официальным дилером.
Судебный эксперт при осуществлении расчета использовал среднерыночные цены, информация о которых была взята из нескольких интернет-магазинов. Специалист ООО «СТ и ВТ» в содержании отчета и устных объяснениях в судебном заседании ссылался на то, что им были использованы цены официальных сервисных центров, что в данном случае является недопустимым.
Износ транспортного средства специалистом ООО «СТ и ВТ» (при расчетном износе, то есть проценте износа, рассчитанном с помощью общих методик, более 80%) был принят (исходя из общего технического состояния автомобиля) на уровне 60%, а судебным экспертом - на уровне 70%
В соответствии с п. 4.17 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006 год) для автомобиля со сроком эксплуатации более 15 лет процент износа не может быть определен менее 70 %.
Таким образом, правильным, обоснованным и подлежащим учету является именно заключение ООО «АКЦ «Практика».
Следовательно, общий объем убытков, на возмещение который вправе претендовать Олейников А.А., составляет: 69489 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ-455562» гос.номер Номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Поскольку в досудебном порядке страховщиком уже была произведена выплата в размере 40503 рублей 75 копеек, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» следует дополнительно взыскать: 69489 рублей - 40503 рублей 75 копеек = 28985 рублей 25 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена заявленного Олейниковым А.А. иска (предъявленная ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения) составила 71361 рубль 25 копеек, а объем удовлетворенной части требований - 28985 рублей 25 копеек (40,62%). Следовательно, истец имеет право на возмещение ему за счет ответчика 40,62% судебных расходов
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по проведению оценки в размере 1421 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рублей 41 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 284 рублей 34 копеек.
Расходы по проведению оценки суд относит именно к судебным, поскольку они были произведены истцом уже после осуществления ответчиком страховой выплаты в целях последующего обращения в суд за получением остальной части страхового возмещения, а не в рамках досудебных взаимоотношений (отчет подготовлен Дата обезличена г., а обращение в суд состоялось Дата обезличена г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Олейникова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Олейникова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28985 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1421 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рублей 41 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 284 рублей 34 копеек, а всего 37684 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Олейникова А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая