Обезличенное решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конашовой Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конашова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 470000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик до настоящего времени не возместил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в искомом размере.

Истец Конашова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца Галеев М.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - Болелая О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие страхового случая, так как транспортное средство истца было похищено с оставленным в нем регистрационными документами.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО СГ «МСК» и Конашовой Е.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Тойота Королла» 2008 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 470000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта от Дата обезличена по рискам «Угон (Хищение») и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является банк залогодержатель ЗАО «ЮниКредит Банк». Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

В период действия указанного договора страхования, а именно с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Дата обезличена года, произошел страховой случай в виде хищения застрахованного ответчиком автомобиля истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции Номер обезличен СУ при УВД по ... о возбуждении уголовного дела и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора к риску «Хищение» («Угон») относиться утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения.

Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом, суд считает, что Дата обезличена года наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - «Хищение».

В соответствии с п. 8.12 указанных Правил страхования по риску «Хищение» в случае хищения (угона) или «полной гибели» застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении ТС, с учетом износа ТС (п.8.13) в течение срока действия договора страхования за вычетом выплат, произведенных ранее в отношении застрахованного ТС, кроме договоров заключенных в соответствии с п. 3.5.1. и если иное не оговорено в договоре страхования.

Согласно п. 8.13. Правил страхования износ ТС определяется в процентах от страховой суммы и начисляется: до перового года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1,5% в месяц); до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования (1,25% в месяц); свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12 % за год страхования (1% в месяц).

При этом количество лет эксплуатации на дату заключения договора страхования определяется в годах, считая с года выпуска ТС. При расчете износа за период действия договора страхования неполный месяц принимается за полный.

Так из технического паспорта на автомобиль истца следует, что по состоянию на Дата обезличена года вышеуказанный автомобиль был уже выпущен заводом изготовителем в эксплуатацию и находился в собственности ООО «Сейхо Моторс». Договор же страхования был заключен между сторонами Дата обезличена года выпуска, то есть к моменту его заключения прошел период времени более одного года, считая с года выпуска транспортного средства истца.

Поскольку к моменту заключения договора страхования автомобиль истца с момента его выпуска находился в эксплуатации более года, при определении его износа следует применять коэффициент, равный 1,25 % за каждый месяц срока действия договора страхования до даты наступления страхового случая.

С учетом изложенного износ транспортного средства истца будет эквивалентен 52875 рублям (470000 (страховая сумма) х 11,25% (1,25 % х 9 месяцев) = 52875). Сумма же страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составит 417125 рублей (470000-52875).

Однако в ответ на досудебное обращение истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая и п. 2.3.4. Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем кража (угон) застрахованного ТС вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС). Но данные доводы суд не может признать обоснованными.

В соответствии со ст., ст. 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Согласно ст. 9 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенI «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производиться страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор имущественного страхования предусматривал в качестве страховых рисков хищение (угон) - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. При этом формулировка страхового случая - «угон» отражает страховое событие, которое страхуется, указанный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, то есть предполагается возможность угона его непредвиденность и неожиданность. При этом признаки вероятности и случайности относятся непосредственно к событию (угону), а не к причинам такого события, сопутствующим ему обстоятельствам, коим является оставление в застрахованном транспортном средстве регистрационных документов.

Наличие в момент угона (хищения) автомобиля в транспортном средстве свидетельства о его регистрации не влияет на наступление указанного события, его характер, не влечет за собой увеличения вероятности наступления хищения транспортного средства.

Как следует из объяснений истца, автомобиль в момент его хищения (угона) был закрыт и поставлен на охранную сигнализацию. Комплекты ключей от застрахованного транспортного средства были представлены суду на обозрение.

Проанализировав условия договора страхования, а также характер произошедшего события, на случай которого осуществлялось страхование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, поскольку, заключая с ответчиком договор, истец, указав в качестве страхового события угон (хищение) транспортного средства, имел ввиду риск совершения любого угона (хищения), независимо от вызвавшей его причины и сопутствующих данному событию условий.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ядерного взрыва, радиации или радиоактивного загрязнения, военных действий, гражданской войны, народных волнений, забастовок, изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Также неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку указанные нормы являются императивными и расширительному толкованию не подлежат, обстоятельство оставления регистрационных документов на автомобиль в транспортном средстве не является основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты.

Поскольку событие, риск наступления которого был застрахован, наступило, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредит Банк» по нижеследующим причинам.

ЗАО «ЮниКредит Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судом разъяснялось ЗАО «ЮниКредит Банк» право заявить самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, однако данным правом выгодоприобретатель не воспользовался. Взыскивать страховое возмещение в пользу банка по собственной инициативе у суда оснований не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в прямо предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится.

Кроме того, по сведениям ЗАО «ЮниКредит Банк» у истца нет просроченной задолженности по кредитному договору от Дата обезличена года. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «ЮниКредит Банк» не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на разъяснения суда о наличии у банка такого права, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в 417125 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7011 рублей 25 копеек.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Конашовой Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Конашовой Е.А. страховое возмещение в размере 417125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7011 рублей 25 копеек, а всего 430136 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова