Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой С.М. к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ.
Филимонова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании незаконным и отмене ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, а также о возложении на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета суммы платежей по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что предусмотренное заключенным между сторонами кредитным договором условие о начислении и уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, что свидетельствует о незаконности ежемесячного удержания с должника соответствующих денежных сумм.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Филимонова С.М. уточнила заявленные требования, просила:
- признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличенФ от Дата обезличена г. в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожным;
- взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Филимоновой С.М. в виде комиссии денежные средства в размере 66189 рублей 17 копеек;
- взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Филимоновой С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Русфинансбанк» с правомерностью заявленных истцом требований не согласился, суду пояснил, что комиссия за ведение ссудного счета взимается кредитной организацией правомерно, на основании заключенного с заемщиком договора и не противоречит требованиям закона. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске Филимоновой С.М. пресекательного срока исковой давности, как о самостоятельном и безусловном основании для отказа в удовлетворении требований истца.
Представитель управления Роспотребнадзора по ... в своем заключении указал на несоответствие условий заключенного между сторонами кредитного договора Номер обезличенФ от Дата обезличена г. (в части, возлагающей на заемщика бремя оплаты комиссии за ведение ссудного счета) требованиям закона.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Филимоновой С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между ООО «Русфинансбанк» и Филимоновой С.М. на условиях срочности, возвратности и возмездности был заключен кредитный договор Номер обезличенФ.
По условиям указанного договора ООО «Русфинансбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму 230623 рублей, а Филимонова С.М. - в срок до Дата обезличена года периодическими ежемесячными платежами возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета ставки 9.00% годовых.
Кроме того, условиями договора (п. 10) предусмотрена обязанность по уплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1614 рублей 37 копеек.
Рассмотрев условие кредитного договора о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора о карте) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. При этом процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания приведенных законоположений усматривается, что кредитная организация имеет право (по договору с клиентом) на установление комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, то есть на взимание платы за оказание тех или иных финансовых (банковских) услуг. При этом речь идет именно о плате за оказание реальных услуг, направленных на удовлетворение каких-либо потребностей клиента, испрошенных им и оказанных кредитной организацией.
Такое толкование ст.ст. 29, 30 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О банках и банковской деятельности» согласуется с нормами кодифицированного гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса РФ) и Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» (глава III Закона), предполагающими возмездный характер услуг, оказываемых контрагентами в рамках исполнения гражданско-правового договора.
Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Условиями кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права Филимоновой С.М., как потребителя услуги по кредитованию.
По этой причине, условие кредитного договора о взимании с ответчика комиссии противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Основания полагать, что без включения в содержание кредитного договора условия об уплате заемщиком комиссии сделка не была бы совершена, у суда отсутствуют. Следовательно, недействительность данной части сделки не влечет за собой недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, ООО «Русфинансбанк» обязано возвратить Филимоновой С.М. удержанные в качестве комиссий денежные суммы.
Как следует из представленных ответчиком выписок по счету клиента Филимоновой С.М., всего с момента заключения кредитного договора до настоящего времени истцом ответчику в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета были уплачены денежные средства в размере 67803 рублей 54 копеек.
Правильность представленных кредитной организацией сведений в данной части стороной истца оспорена не была. Более того, в судебном заседании представитель истца на заданный судом вопрос пояснил о том, что представленные ООО «Русфинансбанк» выписки по счету содержат в себе достоверные сведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
По этой причине, при разрешении спора суд исходит из того, что Филимоновой С.М. в качестве комиссии была уплачена денежная сумма именно в размере 67803 рублей 54 копеек.
Однако, в ходе производства по делу ООО «Русфинансбанк» было заявлено о пропуске Филимоновой С.М. срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредитный договор Номер обезличенФ был заключен между сторонами Дата обезличена г., его исполнение началось в момент выдачи кредита - зачисления кредитных денежных средств на открытый Филимоновой С.М. банковский счет, то есть Дата обезличена года. Ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств заемщика по договору начали поступать ответчику, начиная с Дата обезличена года.
Для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правила о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право на предъявление иска о применении последствий недействительности такой сделки.
Поскольку внесение денежных средств в пользу кредитной организации осуществлялась Филимоновой С.М. путем внесения периодических платежей, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться раздельно в отношении каждого из указанных платежей.
Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о составе начисляемых плат (в том числе, о комиссии за обслуживание кредита) и намерения отстоять свои права, Филимонова С.М. имела возможность и должна была своевременно заявить требования об оспаривании условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Не сделав этого при отсутствии каких-либо уважительных причин (о которых не было заявлено в ходе судебного заседания), истец в силу ст. 199 ГК РФ утратил право на предъявление соответствующих требований. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика ООО «Русфинансбанк» о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствуют.
Филимонова С.М. обратилась в суд с настоящим иском Дата обезличена года. Следовательно, необоснованно взысканная с нее комиссия подлежит взысканию лишь за период с Дата обезличена г. по настоящее время, что составляет: 58117 рублей 32 копейки.
Остальная часть уплаченных Филимоновой С.М. в виде комиссии денежных средств в размере: 67803 рублей 54 копеек - 58117 рублей 32 копейки = 9686 рублей 22 копеек не может быть взыскана с ООО «Русфинансбанк» в рамках правового механизма, предусмотренного п. 2 ст. 167 ГК РФ (применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней).
Вместе с тем, данные денежные средства реально уплачивались Филимоновой С.М. в пользу ООО «Русфинансбанк» и поступили в обладание ответчика. Принимая во внимание, что условие о взимании комиссии являлось ничтожным, фактически эти платежи следует расценивать, как денежные средства, направленные заемщиком на погашение кредита.
Следовательно, при дальнейшем исполнении условий кредитного договора соответствующая денежная сумма должна будет подлежать учету, как внесенная заемщиком в счет исполнения обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Факт причинения Филимоновой С.М. морального вреда следует из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и связан с включением в содержание договора об оказании финансовой услуги (кредитного договора) незаконных положений о взимании с заемщика излишних денежных сумм в счет оплаты комиссии за ведении ссудного счета. Виновность действий ответчика следует из того, что условия договора в части взимания комиссии были сформулированы именно кредитной организацией, которая незаконно включила их в состав формируемых между сторонами правоотношений. При этом досудебное требование потребителя о возврате необоснованно удержанных денежных сумм оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Филимоновой С.М., длительность неисполнения обязательств по договору и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает, что, подписывая договор и уплачивая соответствующие суммы, Филимонова С.М. самостоятельно и по своей воле приняла на себя соответствующее финансовое бремя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Филимоновой С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличенФ, заключенного между ООО «Русфинансбанк» и Филимоновой С.М. Дата обезличена года, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Филимоновой С.М. уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 58117 рублей 32 копеек.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Филимоновой С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филимоновой С.М. отказать.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1943 рублей 51 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Определение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая