Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплаковой О.Г. к ООО «Росгосстрах», к Пестрикову М.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Цыплакова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Пестрикову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, состоящее из затрат на лечение, приобретение лекарственных препаратов, посторонний уход, в размере 13231 рубля; с ответчика Пестрикова М.Л. - непокрытую страховой выплатой часть затрат на захоронение в размере 9830 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что, в результате совершенного водителем Пестриковым М.Л. (чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах») наезда на пешехода ФИО00, последней были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, которые через некоторое время (несмотря на проведенное лечение) повлекли за собой смерть потерпевшей. При этом до момента ее смерти Цыплакова О.Г. (дочь и единственный наследник первой очереди) понесла затраты на лечение, а после смерти - расходы на захоронение, значительная часть которых до настоящего времени не возмещена ответчиками.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Пестриков М.Л. и его представитель с исковыми требованиями согласились частично, не возражали против взыскания расходов по захоронению в размере 9830 рублей, просили уменьшить объем денежной компенсации морального вреда исходя из отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего - пешехода ФИО00 Кроме того, Пестриков М.Л. указал на тяжесть своего материального положения, не позволяющую выплатить истцу столь значительный объем заявленной ко взысканию денежной компенсации.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Цыплаковой О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается содержанием подлинного материала об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен, что Дата обезличена года около 09 часов 45 минут на ... в городе ... недалеко от пересечения с ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Пестрикову М.Л., управляя автомобилем «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен, произвел наезд на пешехода ФИО00.
В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО00 были причинены телесные повреждения.
В период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО00 находилась на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Гипертензионный синдром. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана мягких тканей головы» (выписной эпикриз МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» от Дата обезличена г.).
В период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО00 находилась на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен» с уточненным диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Гипертензионный синдром. Ушиб головного мозга со сдавлением хроническими субдуральными гематомами с двух сторон. ФГКД. Синдром правостороннего гемипареза».
Несмотря на проведенное лечение, в том числе, оперативные вмешательства, Дата обезличена года ФИО00 умерла.
Изложенные обстоятельства (в том числе то обстоятельство, что непосредственной причиной смерти ФИО00 послужили телесные повреждения, причиненные ей в результате ДТП от Дата обезличена г.) не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из содержания приведенных норм права следует, что владелец транспортного средства отвечает за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля другим лицам, независимо от вины. Однако, при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер взыскиваемого возмещения должен быть уменьшен судом или в возмещении вреда должно быть отказано, если требования потерпевшего не связаны со смертью кормильца либо компенсацией дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), в том числе, расходов на лечение, и расходов на погребение.
Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании взаимосогласованных письменных доказательств (схема ДТП, письменные объяснения участников и очевидцев ДТП, заключение автотехнической экспертизы) суд приходит к выводу о том, что вина водителя Пестрикова М.Л. в совершении наезда на пешехода ФИО00 отсутствует. Более того, в действиях пешехода ФИО00 усматривается грубая неосторожность, состоящая в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями для ее жизни и здоровья.
Так, согласно письменным объяснениям водителя Пестрикову М.Л., отобранным в ходе проведения доследственной проверки и поддержанным им в судебном заседании, Дата обезличена года около 09 часов 45 минут, управляя автомобилем «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен, он двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ... во втором ряду со скоростью около 40 км/ч, намереваясь пересечь перекресток на зеленый сигнал светофора. В это время на регулируемом пешеходном переходе справа на запрещающий сигнал светофорного объекта на проезжую часть выбежала пешеход ФИО00 (до этого скрытая от обозрения Пестрикова М.Л. двигавшимся впереди него справа по первому ряду автомобилем). Пестриков М.Л. применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось.
Данные объяснения Пестрикова М.Л. в полном объеме подтверждены также письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО8, ФИО7 и ФИО6
В объяснениях от Дата обезличена г. ФИО8 указал, что Дата обезличена года около 09 часов 45 минут, управляя автомобилем «Hyundai Getz» гос.номер Номер обезличен, он двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ... в первом ряду со скоростью около 15 км/ч. Перед ним в первом ряду на расстоянии около 4 метров двигался другой автомобиль, справа от которого, отставая на 1-1,5 метра двигался автомобиль «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен. При подъезде к перекрестку с ... ФИО8 заметил, что для их направления движения не менее 5-7 секунд горит зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобили, двигавшиеся по второй полосе, резко затормозили и ФИО8 увидел, как от левой передней части автомобиля «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен падает пешеход. Автомобиль «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен практически сразу остановился, после чего с ним столкнулся другой (двигавшийся позади) автомобиль.
В объяснениях от Дата обезличена г. ФИО7 пояснил, что Дата обезличена года около 09 часов 45 минут, он находился на остановке общественного транспорта (трамвая) на ... и был обращен лицом в направлении ..., наблюдал за дорожной обстановкой. ... в направлении от ... к ... двигались автомобили. Для данных автомобилей горел зеленый сигнал светофора. На тротуаре с нечетной стороны ... стояли пешеходы в количестве около 5-6 человек, которые имели намерение перейти ... и которым горел красный сигнал светофора. На остановку общественного транспорта подъехал трамвай 16 маршрута. Далее ФИО7 увидел как сначала по тротуару, а затем на проезжую часть выбежала женщина, которая двигалась в темпе быстрого бега. Выбежав на проезжую часть, женщина пробежала перед автомобилем, который двигался по первой полосе и выбежала на вторую полосу, где на нее произвел наезд «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен, который практически сразу остановился, после чего с ним столкнулся другой (двигавшийся позади) автомобиль.
В объяснениях от Дата обезличена г. ФИО6 указал, что Дата обезличена года около 09 часов 45 минут, управляя автомобилем «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен, он двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ... во втором ряду со скоростью около 40 км/ч, намереваясь пересечь перекресток на зеленый сигнал светофора. В это время двигавшийся впереди автомобиль «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен неожиданно и резко затормозил. ФИО6 принял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось.
На основании изложенного, поскольку доказательства обратному в материалы дела представлены не были, суд приходит к выводу о том, что водитель Пестриков М.Л. Дата обезличена года около 09 часов 45 минут осуществлял проезд регулируемого пешеходного перехода на перекрестке ... и ... в ... на зеленый сигнал светофора, то есть действовал правомерно.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Пестриков М.Л. должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии с содержанием проведенного на основании отношения старшего следователя СО по ДТП при ГУВД по ... автотехнического исследования, водитель автомобиля «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен даже при движении со скоростью 40-60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, поскольку расчетное значение остановочного пути превысило расстояние, на котором водитель Пестриков М.Л. увидел пешехода ФИО00 на проезжей части.
Следовательно, нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода, водителем Пестриковым М.Л. допущены не были, следовательно, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Об этом же свидетельствует и вынесенное в отношении Пестрикову М.Л. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков состава уголовно-наказуемого деяния.
Напротив, действия пешехода ФИО00 нормативно установленным правилам дорожного движения не соответствовали.
Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 4.4 Правил установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В силу п. 6.2 Правил красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (п. 6.5 Правил).
Дата обезличена года около 09 часов 45 минут, пересекая проезжую часть ..., пешеход ФИО00 нарушила приведенные выше правила дорожного движения, проигнорировала требование красного сигнал светофорного объекта, запрещавшего ей движение по регулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Оценивая описанные выше действия ФИО00, суд характеризует их как грубую неосторожность потерпевшего, поскольку она не только нарушала нормативные предписания, связанные с установленным порядком пересечения проезжих частей пешеходами, но и делала это крайне неосмотрительно: на оживленном участке дороги, в условиях интенсивного потока автотранспортных средств, без принятия должных мер безопасности, в темпе быстрого бега, лишая водителей технической возможности избежать на нее наезда.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как указано выше, при компенсации расходов на лечение грубая неосторожность потерпевшего, способствовавшая наступлению неблагоприятных последствий, учету не подлежит.
Из материалов дела (копий квитанций и чеков ККМ) следует, что в период стационарного излечения Цыплакова О.Г. (дочь ФИО00 и единственный наследник первой очереди) понесла затраты на приобретение для потерпевшей средств личной гигиены (подгузников, пеленок, ватных палочек) на общую сумму 1147 рублей 04 копеек.
В соответствии с ответами МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен ...» и Министерства здравоохранения ... на судебные запросы ФИО00 по состоянию своего здоровья нуждалась в приобретении указанных средств личной гигиены, и не имела права на их бесплатное предоставление.
Следовательно, 1147 рублей 04 копеек подлежат возмещению Цыплаковой О.Г.
Также возмещению подлежат и расходы Цыплаковой О.Г. по организации постороннего ухода за ФИО00 в период нахождения последней на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Фактический характер таких расходов подтвержден представленным суду договором возмездного оказания услуг, собственноручной распиской сиделки в получении от Цыплаковой О.Г. 10500 рублей и не оспорен стороной ответчиков.
Нуждаемость ФИО00 в таком виде медицинской помощи подтверждена содержанием представленной суду медицинской документации и сведениями о состоянии здоровья потерпевшей, которое не позволяло ей самостоятельно осуществлять за собой необходимый уход. Так, согласно условиям договора и содержанию расписки уход за ФИО00 осуществлялся сиделкой в период нахождения потерпевшей на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница ...», после того, как в отношении ФИО00 было проведено несколько хирургических вмешательств, в том числе, двухсторонняя трепанация черепа. При этом из представленных суду дневников дежурных реаниматологов, а также заключения СМЭ усматривается, что состояние здоровья ФИО00 в указанный период времени было крайне тяжелым.
Кроме того, Цыплаковой О.Г. были понесены расходы на захоронение ФИО00 (оплату ритуальных услуг, организацию поминального обеда и т.д.) в общей сумме, равной 34830 рублям, на возмещение которых она также имеет право.
Что касается требований Цыплаковой О.Г. о взыскании расходов на приобретение таких лекарственных препаратов как амброгексал, диувер, найз и феброфид-гель, то, во-первых, из ответа МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен ...» на судебный запрос следует, что они не назначались больной, которая получала необходимые препараты из соответствующих лекарственных групп за счет больницы. А, во-вторых, по сведениям, предоставленным Министерством здравоохранения ..., такие препараты входили в содержание территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в ..., бесплатной медицинской помощи на 2009 год и ФИО00 имела право на их бесплатное получение, что исключает возможность взыскания соответствующих расходов в данной части с ответчиков по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыплаковой О.Г. подлежат взысканию расходы на приобретение товаров медицинского назначения в размере 1147 рублей 04 копеек, а также расходы на сиделку в размере 10500 рублей, всего - 11647 рублей 04 копейки.
Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Понесенные Цыплаковой О.Г. расходы на погребение потерпевшей в размере полной страховой суммы (25000 рублей) были компенсированы страховщиком.
В остальной части на основании ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Пестриков М.Л., с которого следует взыскать: 34830 рублей - 25000 рублей = 9830 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Смерть матери, которой предшествовала тяжелая травма и достаточно длительное лечение, безусловно, повлекла за собой нравственные страдания Цыплаковой О.Г., поскольку была связана с внутренними переживаниями, с утратой близкого родственника, которая воспринималась в качестве невосполнимой потери. При этом утрата была трагичной и преждевременной. Как пояснила суду Цыплакова О.Г., мать в ее жизни занимала очень большое место, помогала ухаживать за ребенком-инвалидом, была очень важным членом ее семьи.
Однако, суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда (водителя Пестрикова М.Л.) в произошедшей аварии, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего (пешехода ФИО00). Также суд принимает во внимание материальное положение Пестрикова М.Л., которое не позволяет ему выплачивать большие объемы денежных компенсаций без серьезного ущерба для своей платежеспособности и финансовой состоятельности (из представленной в дело справки о составе семьи и справок МСЭ следует, что вместе с ответчиком проживают его престарелые полностью нетрудоспособные родители, являющиеся инвалидами).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает достаточным определить к возмещению объем денежной компенсации морального вреда в размере, равном 30000 рублей.
В большем объеме компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела взыскана быть не может.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» - в размере 465 рублей 88 копеек (от суммы удовлетворенных судом материальных требований в размере 11647 рублей 04 копеек); с Пестрикова М.Л. - в размере 600 рублей (от суммы удовлетворенных судом материальных требований в размере 9830 рублей - 400 рублей и по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда - 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Цыплаковой О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыплаковой О.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11647 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5423 рублей 02 копеек, а всего 17535 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 94 копейки.
Взыскать с Пестрикову М.Л. в пользу Цыплаковой О.Г. затраты на захоронение, не покрытые суммой страхового возмещения расходы по захоронению в размере 9830 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4576 рублей 98 копеек, а всего 45006 (сорок пять тысяч шесть) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Цыплаковой О.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая