ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя О.Г. Болелой, А.Ф. Егуняна, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хохлова В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Хохлова В.М. обратился в суд с иском к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ-32053 г/н Номер обезличен под управлением Д.Р. Хасанова, Пежо-607 г/н Номер обезличен под управлением Хохлова В.М. и Ниссан г/н Номер обезличен управлением Н.С. Лабутина. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Д.Р. Хасанова застрахована ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила рубля, страховщиком ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» страховое возмещение выплачено в добровольном порядке лишь частично, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании наставал на удовлетворении уточненного иска, требуя взыскать с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» невыплаченную сумму материального ущерба и расходы связанные с рассмотрением дела.
Представитель ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что страховщиком выполнены все обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности 160 000 рублей.
Третье лицо Н.С. Лабутин в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, одновременно указав, что ему страховое возмещение выплачено в размере 6020 рублей.
Третье лицо Д.Р. Хасанов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании,
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. в г. ... по ..., произошло ДТП, при котором водитель Д.Р. Хасанов, управляя автомобилем ПАЗ г/н Номер обезличен произвел столкновение с автомобилем Пежо г/н Номер обезличен под управлением Хохлова В.М., который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем Ниссан г/н Номер обезличен под управлением Н.С. Лабутина.
Анализируя обстоятельства дела, оригинал административного материала, суд усматривает в действиях водителя Д.Р. Хасанова нарушение п.10.1 ПДД РФ, действия водителей Д.М. Хохлова, Н.С. Лабутина нарушений ПДД РФ нет.
Автомобиль Пежо г/н Номер обезличен принадлежит на праве собственности Хохлова В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Номер обезличен от Дата обезличена г. составленному ЗАО «Астра» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 211 917 рублей, стоимость услуг оценки составила 4 400 рублей.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ г/н Номер обезличен ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» согласно полису ОСАГО ВВВ Номер обезличен подтверждается материалам дела. При этом водитель Д.Р. Хасанов управлял транспортным средством на законных основаниях.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено документально и подтверждено сторонами, что Н.С. Лабутину выплачено страховое возмещение в размере 6020 рублей, Хохлова В.М. выплачено в добровольном порядке 68 973 рубля 25 копеек.
Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба автомобилю истца и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз.
Факт возникновения у ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами, а кроме того, страховщик признал наступившее событие страховым случаем, выплатив до рассмотрения дела в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 68 973 рубля 25 копеек.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам.
Представитель ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о выплате потерпевшему Н.С. Лабутину страхового возмещения в переделах лимита ответственности страховой компании, напротив, в судебном заседании установлено, что Н.С. Лабутину выплачено 6020 рубля, и, следовательно, Хохлова В.М. имеет право претендовать на сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика выплачиваемого одному потерпевшему 120 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение 68 973 рубля 25 копеек, а всего взыскать невыплаченный ущерб в размере 51 026 рублей 75 копеек.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в размере 1730 рублей 80 копеек, а так же расходы по оплате услуг оценки 4400 рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 7 000 рублей с ОАО «СТРАХОВЯ ГРУППА МСК» в пользу Хохлова В.М. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хохлова В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хохлова В.М. сумму материального ущерба 51 026 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 400 рублей, а всего шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь