Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калядова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Калядов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бердникова В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако в досудебном порядке страховщик виновника ДТП лишь частично возместил причиненный истцу ущерб, выплатив ему страховое возмещение в размере 27265 рублей 30 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 92734 рубля 70 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Калядов Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Иванова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Бердников В.А. участия в судебном заседании не принял, извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 13:05 часов на ... на путепроводе произошло ДТП: Бердников В.А., управляя автомобилем ВАЗ-217030 гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе» гос.номер Номер обезличен, водителем которого являлся Калядов Д.Е., а собственником - Калядова Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Бердниковым В.А. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно невыполнение Бердниковым В.А. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВА217030 - Бердникова В.А. была застрахована в ООО СК «Оранта», гражданская ответственность водителя автомобиля «Хундай Санта Фе»- Калядова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.
Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 27265 рублей 30 копеек, что ответчиком не оспорено.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 122783 рубля, стоимость оценки - 4800 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Санта Фе» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа составляет 115135 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19954 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика» согласно которому указанная стоимость составила 135089 рублей.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Бердникова В.А., составил 135089 рублей.
Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Бердникова В.А. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 92734 рубля 70 копеек (120000 лимит ответственности по ОСАГО) - 27265,30 (выплата) = 92734,70), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983 рубля.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Калядова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калядова Е.В. страховое возмещение в размере 92734 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2983 рубля, а всего 102717 рублей 70 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова