Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Пузиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100986 рублей 59 копеек и судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Юсупова А.Р., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 100986 рублей 59 копеек. Поскольку гражданская ответственность Юсупова А.Р. на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании.
Истец Пузиков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Боговина Ю.А., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Валеев Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что объем заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения является завышенным.
Третье лицо Юсупов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Пузикова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена г. в 01:30 час. на перекрестке ... - ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Юсупов А.Р., управляя автомобилем «ВАЗ-21013» гос.номер Номер обезличен, при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате чего произвел столкновение с движущимся попутно, справа автомобилем «ВАЗ-21124» гос.номер Номер обезличен, под управлением водителя Пузикова А.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно письменным объяснениям водителя Юсупова А.Р., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении Дата обезличена г. в 01:30 час. на перекрестке ... - ... в ... он, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21013» гос.номер Номер обезличен, при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате чего произвел столкновение с движущимся попутно, справа истца Пузикова А.С.
Поскольку при управлении автомобилем Юсупов А.Р. не обеспечил безопасность своих действий, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Пузикова А.С. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В результате ДТП от Дата обезличена г. автомобилю Пузикова А.С. причинены технические повреждения.
В соответствии с заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 85355 рублей 20 копеек (с учетом износа).
Не согласившись с правильностью заключения, ООО «Техническая экспертиза и оценка», представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» приобщил к материалам дела пояснительную записку специалиста ООО «Центр экспертизы «Сюрвэй», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124» гос.номер Номер обезличен с учетом износа должна составить 77142 рубля 20 копеек.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и наличием в деле двух отчетов различных специалистов, содержащих неодинаковые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны такого ходатайства не заявили, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
Сопоставив отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка» и пояснительную записку специалиста ООО «Центр экспертизы «Сюрвэй», суд приходит к выводу о том, что обоснованным и подлежащим учету при вынесении решения по делу является отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка», который является более полным и мотивированным, чем пояснительная записка специалиста ООО «Центр экспертизы «Сюрвэй», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Центр экспертизы «Сюрвэй» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой документ, не являющийся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Вместе с тем, принимая за основу отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд считает необходимым исключить из произведенного расчета стоимость диска колеса переднего правого (2451 рубль - 2451 рубль * 33,7% = 1625 рубль 01 копейка), поскольку данная позиция является ошибочной и фактически дублирует другую стоку отчета (диск колеса переднего 2 штуки).
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет: 85355 рублей 20 копеек - 1625 рубль 01 копейку = 83730 рублей 19 копеек.
Кроме того, в соответствии с отчетом ООО «Техническая экспертиза и оценка» Номер обезличен от Дата обезличена г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 11079 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, общий размер ущерба равен: 83730 рублей 19 копеек + 11079 рублей = 94809 рублей 19 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Юсупова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Согласно п. «В» ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная сумма причиненного ущерба в размере 94809 рублей 19 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рублей 27 копеек.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, поскольку доверенность от Дата обезличена г. выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пузикова А.С. сумму страхового возмещения в размере 94809 рублей 19 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4552 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рублей 27 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего 108835 (сто восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Пузикову А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая