Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Прытков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36602 рублей и судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Суминой А.Р., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 141630 рублей. Поскольку гражданская ответственность Суминой А.Р. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 83398 рублей.
Истец Прытков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ненашев А.В., действующий по доверенности, на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Прыткова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена г. в 20:50 час. по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сумина А.Р., управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.номер Номер обезличен нарушила правила выполнения маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мазда 6» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Прыткова А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Поскольку при управлении автомобилем Сумина А.Р. не обеспечила безопасность своих действий, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, именно ее следует признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Прыткова А.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В результате ДТП от Дата обезличена г. автомобилю Прыткова А.В. причинены технические повреждения.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83398 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от Дата обезличена г. Номер обезличен, имеющейся в материалах дела. При этом, производя истцу страховую выплату, ответчик руководствовался заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от Дата обезличена года),
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчета ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» Номер обезличен от Дата обезличена г., размер ущерба для истца с учетом износа составляет 141630 рублей.
Сопоставив заключения ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, содержит анализ рынка. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). Выводы эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» абсолютно ничем не мотивированы, не подтверждена квалификация эксперта.
В отличие от заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» заключение ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» содержит документы, а именно - свидетельства и дипломы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости.
В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 141630 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Суминой А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. «В» ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.
Как следует из вышеназванного страхового акта и объяснений представителя истца в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83398 рублей.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Сумина А.Р., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля «Форд Фокус», застрахована в ООО «Росгосстрах», учитывая, что истцу причинен ущерб в размере 141630 рублей, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120000 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 36602 рубля (120000-83398=36602).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 06 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прыткова А.В. сумму страхового возмещения в размере 36602 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 06 копеек, а всего 43900 (сорок три тысяч девятьсот) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая