Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина О.А. к ОАО «Военно-страховая компания», к Бордюгову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Бердюгин О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», к Бордюгову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88830 рублей 14 копеек (с ОАО «Военно-страховая компания» - 15631 рубль 10 копеек; с Бордюгова А.В. - 73199 рублей 04 копейки).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Бордюгова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 188699 рублей 90 копеек, а с учетом услуг оценщика - 193199 рублей 04 копейки. Однако в добровольном внесудебном порядке выплата страхового возмещения была произведена страховщиком лишь в сумме 104368 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец, представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», ответчик Бордюгов А.В., третье лицо Султанов Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Бердюгина О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 17 часов 50 минут на 24 километре автодороги «... ...» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бордюгов А.В., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», гос.номер Номер обезличен, не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение и не выполнил требования по соблюдению дистанции, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Нисан Х-Трайл» гос.номер Номер обезличен под управлением Бердюгина О.А., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Нисан Альмера» гос.номер Номер обезличен под управлением Султанова Р.В.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановлением о наложении административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменные объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Бордюгов А.В. указал, что, он Дата обезличена года двигался по автодороге «... - ...» за управлением автомобилем «Мицубиси Паджеро», гос.номер Номер обезличен. В пути следования видел автомобиль «Нисан» гос.номер Номер обезличен, двигающийся впереди него, приблизившись к данному автомобилю, не выполнил требование по соблюдению дистанции и совершил с ним столкновение. С вмененным в вину нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения согласен.
Водитель Бердюгин О.А. в свою очередь указал в письменных объяснениях на то, что Дата обезличена года около 17 часов 50 минут он двигался на автомобиле «Нисан Х-Трайл» гос.номер Номер обезличен по трассе «...» в сторону трассы ... (...-...) со скоростью 50 километров в час. В пути следования, увидел автомобиль «Мазда» гос.номер Номер обезличен, двигающийся впереди него в попутном направлении, начал снижать скорость, вплоть до полной остановки и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль продвинулся вперед и произвел столкновение автомобилем «Мазда» гос. номер Номер обезличен.
Водитель Султанов Р.В., в своих письменных объяснениях указал, что Дата обезличена года около 07 часов 50 минут он двигался по автодороге «...-...». В пути следования, находясь в 500 метрах от трассы ... образовалась «дорожная пробка», он остановился и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку при управлении автомобилем водитель Бордюгов А.В. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, несвоевременно применил торможение, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его.
Объективные доказательства тому, что действия других водителей Бердюгина О.А. и Султанова Р.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Так, сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании заключений, составленных специалистом ООО «РАНЭ-Урал» от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Х-Траил» гос.номер Номер обезличен равна 104368 рублей 90 копеек.
В соответствии же с отчетом специалиста ИП ФИО5 (КБ «Талисман») такая стоимость составляет 193199 рублей 04 копейки.
Сопоставив заключения ООО «РАНЭ-Урал» и КБ «Талисман», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением КБ «Талисман».
Данное заключение проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается судом во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Бордюгова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
В данном случае неправомерными действиями водителя Бордюгова А.В. ущерб причинен собственникам двух автомобилей.
Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО «Военно-страховая компания» по событию от Дата обезличена года составляет 160000 рублей (но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего).
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 104368 рублей 90 копеек, с ООО «Военно-страховая компания» в пользу Бердюгина О.А. следует дополнительно взыскать 15631 рубль 10 копеек (120000 рублей - 104368 рублей 90 копеек).
В остальной части субсидиарную имущественную ответственность (193199 рублей 04 копейки - 120000 рублей = 73199 рублей 04 копейки) на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Бордюгов А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей 90 копеек (с ОАО «Военно-страховая компания» в размере 504 рубля 13 копеек, с Бордюгова А.В. в размере 2125 рублей 73 копеек).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (с ОАО «Военно-страховая компания» в размере 527 рублей 90 копеек, с Бордюгова А.В. в размере 2472 рублей 10 копеек). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бердюгина О.А. сумму страхового возмещения в размере 15631 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 рублей 13 копеек, представительские расходы в размере 527 рублей 90 копеек, а всего 16663 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек.
Взыскать с Бордюгова А.В. в пользу Бердюгина О.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 73 копеек, представительские расходы в размере 2472 рублей 10 копеек, а всего 77796 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 83 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А.Гвоздецкая