Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стурченко А.В. к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Стурченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 80000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Моторина В.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 276985 рублей. В досудебном порядке на счет истца страховщиком виновника ДТП перечислено 40000 рублей, в счет выплаты страхового возмещения, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. Поскольку у ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец просит компенсировать причиненные ему убытки в искомом размере за счет страховой компании и Российского союза автостраховщиков.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Ким А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» и Российского союза автостраховщиков, а также третье лицо Моторин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствии не просили.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Стурченко А.В. в части, обращенной к Российскому союзу автостраховщиков, подлежащими удовлетворению, а в части, обращенной к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 14.00 часов 30 минут на автодороге «...» в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Моторин В.А., управляя автомобилем «КАМАЗ 353212» гос.номер Номер обезличен, не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент гос.номер Номер обезличен, находившимся под управлением водителя Стурченко А.В., в результате чего совершил с ним столкновение.
Причиной произошедшего столкновения явилось нарушение водителем Моториным В.А. п. 9.1. ПДДРФ.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Моторина В.А. была застрахована в ОАО «Урал-АИЛ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен). На обращение истца страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным Учреждением технической экспертизы, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составила 276985 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5000 рублей
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Учреждения Технической экспертизы ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
Вместе с тем, приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Федеральной службы страхового надзора у ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением президиума РСА от Дата обезличена г. ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» было исключено из членов РСА.
При таких обстоятельствах, в настоящее время имущественные обязательства ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» по выплате страхового возмещения в силу ст.ст. 18-20 ФЗ «Об ОСАГО» следует возложить на Российский союз автостраховщиков, с которого в пределах установленного законом лимита подлежит взысканию выплата в размере 80000 рублей (120000 рублей (лимит ответственности) -40000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2600 рублей.
Также с РСА силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.
Требования же Стурченко А.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Стурченко А.В. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Стурченко А.В. к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Стурченко А.В. возмещение ущерба в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 87600 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова