Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А.Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Калинин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46524 рублей 63 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1200 рублей, неустойки за период Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 2644 рублей 15 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей и судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Ветлина А.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 98100 рублей 39 копеек. Поскольку гражданская ответственность Ветлина А.А. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 51575 рублей 76 копеек.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 4807 рублей 55 копеек.
Истец Калинин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Юткин Н.П., действующий по доверенности, на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ветлин А.А. с исковыми требованиями Калинина А.А. согласился в полном объеме, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины, не оспорив размер ущерба.
Третье лицо Корниенко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Калинина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена г. в 22:45 час. по ..., ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ветлин А.А., управляя автомобилем «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен, при перестроении не убедился в безопасности, не уступил и произвел столкновение с движущимся попутно, справа автомобилем «ВАЗ-21120» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Корниенко А.В., принадлежащего истцу.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановлении е по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца и третьего лица Ветлина А.А. в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно письменным объяснениям водителя Ветлина А.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а так же согласно его объяснениям в судебном заседании Дата обезличена г. в 22 часа 45 минут на ... в ... он, двигаясь на автомобиле «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен, при перестроении не убедился в безопасности, не уступил дорогу двигавшемуся попутно, справа автомобилю ««ВАЗ-21120» гос.номер Номер обезличен, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.
Поскольку при управлении автомобилем Ветлин А.А. не обеспечил безопасность своих действий, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Корниенко А.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В результате ДТП от Дата обезличена г. автомобилю Калинина А.А. причинены технические повреждения.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51575 рублей 76 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки истца.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» Номер обезличен от Дата обезличена г., размер ущерба для истца составляет 98100 рублей 39 копеек, в том числе: стоимость запасных частей и материалов 29032 рубля, стоимость ремонтных работ 65612 рублей, выезд на место осмотра 200 рублей, расчет стоимости 2850 рублей, стоимость телеграммы 406 рублей 39 копеек.
Данный отчет сторонами не оспорен, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Ветлина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. «В» ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.
Требования истца об оплате расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП основаны на положениях п. 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Указанные затраты подтверждены заказ-нарядом ИП ФИО6 в сумме 1200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с наступлением гражданской ответственности Ветлина А.А.
Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 47724 рубля 63 копейки (98100 рублей 39 копеек + 1200 рублей - 51575 рублей 76 копеек = 47724 рубля 63 копейки).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в размере 98100 рублей 39 копеек, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 47724 рубля 63 копейки.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период после Дата обезличена года не имеется, поскольку данная неустойка применяется лишь при неисполнении страховщиком обязанности по рассмотрению обращения потерпевшего о выплате страхового возмещения, тогда как эта обязанность была исполнена ответчиком Дата обезличена года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1631 рубль 74 копейки.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
Что касается требования о возложении на ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
Кроме того, по смыслу гл. 7 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть произведены в рамках рассматриваемого спора, должны быть непосредственно связаны с его рассмотрением.
Вместе с тем, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном гражданском деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с рассмотрением в суде настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Следовательно, взыскание с ответчика расходов по ее оформлению не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина А.А. сумму страхового возмещения в размере 47724 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 рубля 74 копеек, а всего 52356 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Калинина А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А.Гвоздецкая