Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоптяр Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хоптяр Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208840 рублей 98 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Томиной Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 181285 рублей 16 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом расходов на оценку составила 27555 рублей 82 копейки. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП страховое возмещение не возместил. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Томиной Е.А. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 1500000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 208840 рублей 98 копеек, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец Хоптяр Ю.А. в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Бажина А.К., Томина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 08 часа 45 минут на ... около ... в ... произошло ДТП: Томина Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос. номер Номер обезличен, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер Номер обезличен, за управлением которого находился Хоптяр Ю.А., принадлежащим последнему. После чего автомобиль Фольксваген Пассат столкнулся с автомобилем Тойота Королла гос.номер Номер обезличен за управлением которого находилась Бажина А.К.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Томиной Е.А. положений п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой по ДТП, объяснениями Томиной Е.А., Хоптяр Ю.А., Бажиной А.К. в рамках административного производства и не оспорено ответчиком.

В результате указанного столкновения автомобилю Фольксваген Пассат Номер обезличен, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО «СЮРВЕЙ» Номер обезличен, составила 181285 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 27555 рублей 82 копейки. Общая стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «СЮРВЕЙ», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «СЮРВЕЙ» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Томиной Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен).

Кроме того, между Томиной Е.А. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ-21124 гос. номер Номер обезличен, страховая сумма по которому составила 1500000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Томина Е.А., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля ВАЗ-21134, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 208840 рублей 98 копеек (181285,16 (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа)+27555,82 (величина утраты товарной стоимости) =208840,98). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208840 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 5228 рублей 41 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг оценщика ООО «СЮРВЕЙ» в размере 5500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 411 рублей 66 копеек, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.

Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

Требования же Хоптяр Ю.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Хоптяр Ю.А. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Хоптяр Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хоптяр Ю.А. страховое возмещение в размере 208840 рублей 98 копеек, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 411 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5228 рублей 41 копейку, а всего 224981 рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова