Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Поляков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89433 рублей 61 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Пряхина В.Ф., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 194526 рублей. Поскольку в добровольном досудебном порядке страховая компания выплатила 30566 рублей 39 копеек, Поляков С.В. просил дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности (120000 рублей) и возмещенной частью ущерба.
В судебном заседании представитель истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Пряхин В.Ф. с исковыми требованиями Ковальчука А.В. не согласился, настаивая на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия самого истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Полякова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года на 2 км автодороги ... случилось дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Поляков С.В., управлявший автомобилем «Renault Sumbol» гос.номер Номер обезличен, и водитель Пряхин В.Ф., управлявший автомобилем «Fiat Albea» гос.номер Номер обезличен.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений стороны истца и третьего лица, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Поляков С.В. двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ... в среднем ряду. В это время водитель Пряхин В.Ф., выехав на автодорогу ...-... с территории ..., двигался в попутном Полякову С.В. направлении и совершал перестроение в крайний левый ряд для последующего выполнения маневра разворота.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил маневр поворота (разворота), перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В свою очередь требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Пряхина В.Ф., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его устных объяснений в судебном заседании, управляя автомобилем «Fiat Albea» гос.номер Номер обезличен, он выехал с территории ..., подал сигнал указателем поворота, перестроился в левый ряд с целью совершения маневра разворота, после чего с ним произвел столкновение автомобиль «Renault Sumbol» гос.номер Номер обезличен.
Таким образом, выполняя маневр перестроения, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, водитель Пряхин В.Ф. был обязан убедиться в безопасности своих действий и воздержаться от выполнения маневра в том случае, если при его совершении другие участники дорожного движения, следовавшие по автодороге ..., были бы вынуждены изменить направление своего движения либо скорость.
Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему ДТП, объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Пряхина В.Ф. требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ (1.5, 8.1, 8.4) не соответствовали.
Так, из объяснений водителя Полякова С.В. (письменных, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, и устных, которые были даны им в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу) усматривается, что при перестроении из крайнего правого ряда автомобиль «Fiat Albea» гос.номер Номер обезличен выехал на полосу его движения и, продолжая смещаться влево, вынудил Полякова С.В. применять экстренное торможение и маневр уклонения, которые, тем не менее, не позволили избежать столкновения.
Приведенные объяснения Полякова С.В. соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия, не оспорены стороной ответчика и принимаются во внимание при вынесении решения по делу, однозначно свидетельствуя о том, что предпринятые Пряхиным В.Ф. действия были потенциально опасными и создали помеху для движения автомобилю «Renault Sumbol» гос.номер Номер обезличен.
Поскольку выезд водителя Пряхина В.Ф. с прилегающей территории (совершенный с нарушением нормативно установленных правил) во времени непосредственно предшествовал произошедшему столкновению, он состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии вины самого третьего лица в дорожно-транспортном происшествии.
Довод Пряхина В.Ф. о том, что к моменту столкновения он уже перестроился в левый ряд, проехал значительное расстояние и не создавал помехи для движения автомобилю Полякова С.В., суд находит необоснованным.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая без замечаний подписана обоими водителями, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части (1,5 м от левой разделительной полосы). При этом характер повреждений автомобиля «Fiat Albea» гос.номер Номер обезличен (основное повреждающее воздействие претерпели на себе передняя левая дверь и средняя стойка) свидетельствует о том, что в момент первоначального взаимодействия при столкновении автомобиль Пряхина В.Ф. располагался практически поперек проезжей части.
Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в момент аварии водитель Пряхин В.Ф. продолжал выполнение маневра перестроения, не успел его завершить. Следовательно, его маневр был небезопасен, создал помеху для движения автомобилю «Renault Sumbol» гос.номер Номер обезличен, что подтверждается и отраженными на схеме дорожно-транспортного происшествия следами торможения автомобиля истца.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. водитель Пряхин В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5., 8.1., 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление им оспорено не было.
Вместе с тем, определяя наличие приоритетной вины водителя Пряхина В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что водитель Поляков С.В. также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из собственных объяснений Полякова С.В., до момента столкновения он вел транспортное средство со скоростью 90 км/ч (максимально разрешенной на данном участке дороги), двигался в среднем ряду. Увидев опасность в виде совершающего маневр перестроения автомобиля «Renault Sumbol» гос.номер Номер обезличен, применил торможение и начал смещаться влево. Столкновение произошло в крайнем левом ряду.
Руководствуясь приведенными выше положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, Поляков С.В. в момент обнаружения опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не прибегать к маневрам. Такие нормативные предписания Поляков С.В. нарушил, сместился влево (в том же направлении, что и Пряхин В.Ф.), в результате чего в крайнем левом ряду и произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. водитель Поляков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление им также оспорено не было.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив ее на водителя Пряхина В.Ф. в размере 75%, а на водителя Полякова С.В. в размере 25%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что основной причиной столкновения послужили действия водителя Пряхина В.Ф., который в нарушение требований Правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, выполнил небезопасный маневр, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Поляков С.В. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, начал смещаться влево (в ту же сторону, в которую двигался и автомобиль второго участника ДТП), чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.
В результате аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых подлежит возмещению истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Пряхина В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Материалами дела подтверждено, что владелец автомобиля «Renault Sumbol» гос.номер Номер обезличен Поляков С.В. понес реальные расходы по его восстановлению на сумму 194526 рублей, из которых 116426 рублей было затрачено на ремонтные работы, а 78100 рублей - на приобретение запчастей.
Истец просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном размере (без учета физического износа узлов и агрегатов).
Однако, такое требование не соответствует положениям действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, Поляков С.В. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Автоконсалтинг Плюс») по состоянию на день ДТП объем амортизационного износа автомобиля «Renault Sumbol» гос.номер Номер обезличен составлял 43,40%.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) должна быть рассчитана следующим образом: 75970 рублей (стоимость запасных частей за вычетом расходных материалов - клея, комплекта для вклеивания и пистонов) - (75970 рублей * 43,40%)) = 42999 рублей 02 копеек + 116426 рублей = 159425 рублей 02 копейки.
С учетом собственной степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере: 159425 рублей 02 копейки * 75% = 119568 рублей 77 копеек.
Поскольку в добровольном досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 30566 рублей 39 копеек, с него следует дополнительно взыскать: 119568 рублей 77 копеек - 30566 рублей 39 копеек = 89002 рубля 38 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Полякова С.В. с ответчика представительские расходы в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова С.В. следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89002 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей 07 копеек, а всего 97872 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Полякова С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова