Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаровой Т.Н. к ОАО «Страховая компания «Траст», к Коган А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Шамарова Т.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Траст», к Коган А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ОАО «Страховая компания «Траст» сумму страхового возмещения в размере 38344 рублей 25 копеек, а с Коган А.Л. - непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта в размере 46906 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Коган А.Л., чья гражданская ответственность в пределах лимита 120000 рублей застрахована в ОАО «Страховая компания «Траст», автомобилю «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства) составил 166906 рублей. Однако страховая компания выплату страхового возмещения произвела лишь в сумме 81655 рублей 75 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Ответчик Коган А.Л., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и наличия в нем своей вины, возражала против удовлетворения исковых требований Шамаровой Т.Н., полагая, что сумма заявленного к возмещению ущерба является завышенной.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку истец и представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Траст» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Коган А.Л., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Шамаровой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 13 часов 20 минут около дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Коган А.Л., управляя автомобилем «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своих действий и произвела столкновение с двигавшимся позади нее автомобилем «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Шамаровой Т.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП), объяснениями ответчика Коган А.Л. в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для
Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в устных объяснениях в судебном заседании Коган А.Л. указала, что, Дата обезличена года около 13 часов 20 минут она, управляя автомобилем «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен, двигалась по ... в .... Въезжая во двор дома Номер обезличен Коган А.Л. увидела, что парковка занята другими автомобилями. По этой причине она начала движение задним ходом, не заметила находившийся позади нее автомобиль «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Шамаровой Т.Н., в результате чего произвела с ним столкновение.
Письменными объяснениями водителя Шамаровой Т.Н. данные обстоятельства подтверждены в полном объеме.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Коган А.Л. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения (не убедилась в безопасности движения задним ходом), именно ее следует признать виновной в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Шамаровой Т.Н. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что в соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароверческой экспертизы, производство которой поручалось ООО «АКЦ «Практика», составляет 113928 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Согласно п.п. 7.5.6, 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006) при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели).
На момент ДТП автомобиль «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен находился в эксплуатации менее трех лет и его износ не достиг 35%. По этой причине судебный эксперт ООО «АКЦ «Практика» при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля правомерно учел цены на фактические оплаченные (приобретенные у официального дилера) запасные части и соответствующую стоимость нормо-часа.
Кроме того, в соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «КБ «Экспертиза собственности») величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен составляет (с учетом затрат на проведение оценки) 15468 рублей.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба равен: 113928 рублей + 15468 рублей = 129396 рублей.
Заявленный Шамаровой Т.Н. при подаче искового заявления довод о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен без учета амортизационного износа транспортного средства по фактически произведенным затратам, суд признает необоснованным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия у виновного лица возникла основанная на деликтном правоотношении обязанность возместить потерпевшему причиненный ущерб, размер которого эквивалентен размеру расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние (с учетом имеющейся степени износа).
О правильности такой позиции свидетельствует и содержание положений п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен), в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Коган А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Траст» в пределах лимита, равного 120000 рублей. При этом до возбуждения настоящего гражданского дела страховщик уже произвел выплату в размере 81655 рублей 75 копеек.
Таким образом, сумма ущерба, с ОАО «Страховая компания «Траст» следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 81655 рублей 75 копеек = 38344 рубля 25 копеек.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В остальной части (129396 рублей - 120000 рублей = 9396 рублей) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ имущественную ответственность за наступившие для Шамаровой Т.Н. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Коган А.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Траст» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 32 копеек, а с Коган А.Л. - в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования удовлетворить Шамаровой Т.Н. частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Траст» в пользу Шамаровой Т.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38344 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 32 копеек, а всего 39694 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек.
Взыскать с Коган А.Л. в пользу Шамаровой Т.Н. сумму непокрытую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере 9396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9796 (девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Шамаровой Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая