Обезличенное решение



Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ... Дата обезличена г.

... суд ... в составе:

председательствующего судьи С.Я. Гладковой

при секретаре Я.А. Халезиной,

с участием:

Представителя Банка - Е.В. Хохлова, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,

Ответчика (по первоначальному иску) Шичкина В.А.,

Его представителей - А.П. Корнеева, ОА. Лиховидько, действующих на основании доверенности от Дата обезличена г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Зенит» к Шичкину В.А., ЗАО «Восход МТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Шичкина В.А. к ОАО Банк «Зенит» о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным в силу его ничтожности, о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ЗЕНИТ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Шичкина В.А. и поручителя ЗАО «Восход - МТ» сформировавшейся задолженности в размере 861163,59 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 807472,65 рублей, просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43725,23 рублей, неустойки на просроченную задолженность по кредитам и процентам 9965,71 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11811,64 рублей.

Ответчик Шичкин В.А. в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, просил признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. недействительным, освободить истца от обязательств по кредитному договору в полном объеме, признать данный кредитный договор заключенным между ОАО Банк ЗЕНИТ и Долговым В.А., и возложить на Долгова В.А. обязанности по данному кредитному договору.

В связи с подачей встречного искового заявления, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Долгов В.А.

Впоследствии Шичкин В.А. уточнил свои исковые требования, и просил признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 3000 рублей истцу. Кроме этого, он просил взыскать с Банка компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В удовлетворении встречных исковых требований представитель Банка просил отказать, ввиду отсутствия доказательств недействительности договора.

Ответчик Шичкин В.А. исковые требования Банка не признал, поддержав свои встречные исковые требования (в новой редакции).

Его представители просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Долгов В.А. и его представитель, представитель ЗАО «Восход МТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель Долгова В.А. и ЗАО «Восход МТ» ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что Дата обезличенаг. между Шичкиным В.А. и ОАО Банк «ЗЕНИТ» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 2000000 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена года ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету заемщика.

В силу заключенного договора, возникшие между ОАО Банк ЗЕНИТ и Шичкиным В.А. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований п. 5.5. заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, сумма основного долга, подлежащего взысканию с заемщика, составляет 807472,65 рублей.

Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14 % годовых.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, в случае если кредитор потребовал досрочного исполнения заемщиком его обязательств в соответствии с п. 5.5. кредитного договора, на просроченную задолженность в части суммы кредита и/или основных процентов будет начисляться неустойка в двукратной процентной ставке по договору.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, просроченная задолженность Шичкина В.А. по уплате процентов за пользование кредитом составила 43725,23 рублей, по уплате неустойки за просрочку кредита - 9965,71 рублей.

Таким образом, сумма кредитной задолженности Шичкина В.А. по состоянию на 24..05.2010г. составляет 861163,59 рублей

Разрешая встречные исковые требования Шичкина В.А., суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований Шичкин В.А. пояснил суду, что был вынужден заключить кредитный договор с Банком под угрозой увольнения высказанной Долговым В.А. - который фактически осуществлял руководство ООО «Нефтьснабинвест», работником которого он (Шичкин В.А.) являлся в 2007 году.

Согласно пояснениям Шичкина В.А. он опасался угроз Долгова В.А., и вынужденно согласился заключить с Банком кредитный договор на сумму 2000000 рублей. Полученные денежные средства он передал Долгову В.А., платежи по кредиту не вносил.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного оглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В случаях, предусмотренных данной статьей, необходимо доказать, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствовало ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что Долгов В.А. являлся руководителем ООО «Нефтьснабинвест», и что он имел реальную возможность незаконно уволить Шичкина В.А.

Так из показаний ответчика и свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что учредителем и руководителем ООО «Нефтьснабинвест» являлась сестра Долгова В.А.

Свидетели подтвердили пояснения Шичкина В.А. о том, что Долгов В.А. настойчиво предлагал ответчику заключить кредитный договор с Банком для получения денежных средств для развития бизнеса, однако из их пояснений не следует, что последний предпринимал какие-либо действия направленные на незаконное увольнение ответчика.

При разрешении требований Шичкина В.А., суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора Шичкин В.А. не сообщал сотрудникам Банка об отсутствии у него добровольного волеизъявления на совершение сделки, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Долгова В.А. к уголовной ответственности не обращался.

Предположения Шичкина В.А. о негативных для него последствиях со стороны Долговоа В.А., в котором он работал, в случае его отказа заключить кредитный договор, суд не может считать реальной угрозой нарушения трудовых прав истца, вследствие чего он был вынужден заключить оспариваемый договор.

Шичкин В.А. являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не мог не понимать юридических последствий заключения им кредитного договора и возникновения у него обязательств перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий данного договора.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт того, что заключение кредитного договора не соответствовало его подлинной воле, а иных оснований для признания данного договора недействительной сделкой, суд не усматривает.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Все существенные условия договора, такие как сумма кредита, срок возврата денежных средств, проценты по договору, последствия за нарушение условий договора, были изложены в тексте кредитного договора.

Подписав данный договор, Шичкин В.А. согласился с его условиями.

То обстоятельство, что при подаче документов на получение кредита, доход Шичкина В.А. был завышен, не свидетельствует о недействительности сделки, т.к. данный факт не имеет самостоятельного юридического значения.

Также не имеет юридического значения факт внесения юридическим лицом ежемесячных платежей по договору, поскольку в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору может быть исполнено третьим лицом.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Шичкина В.А.. о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. недействительным, подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования Шичкина В.А. в части признания пункта 2.1. кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от Дата обезличена N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение такого счета, ущемляет права потребителей и является незаконным.

В связи с чем, встречные исковые требования Шичкина В.А. о признании недействительным условия кредитного договора (п.2.1) о взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обоснованными.

Незаконно взыскания с Шичкина В.А. сумма комиссии в размере 1500 рублей, подлежит взысканию с Банка в пользу истца (по встречному иску)

Также являются обоснованными его требования о взыскания с Банка процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 543,81 рублей (1500 х 10,5 : 360 х 1243 дня).

Зачесть данную сумму в счет взысканной с ответчиков Шичкина В.А., и ЗАО «Восход - МТ» в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Зенит» в силу ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11811,64 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Зенит» к Шичкина В.А., ЗАО «Восход МТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шичкина В.А., ЗАО «Восход МТ» в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 861163,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11811,64 рублей, а всего 872975,23 рублей.

Исковые требования Шичкина В.А. к ОАО Банк «Зенит» о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным в силу его ничтожности, о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г.

Взыскать с ОАО Банк «Зенит» в пользу Шичкина В.А. сумму комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2043,81 рублей.

Зачесть данную сумму в счет взысканной с ответчиков Шичкина В.А. и ЗАО «Восход МТ» суммы кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, и считать взысканной с Шичкина В.А. и ЗАО «Восход МТ» в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Зенит» денежную сумму в размере 870093 (восемьсот семьдесят тысяч девяносто три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Шичкина В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п С.Я. Гладкова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья С.Я. Гладкова

Секретарь Я.А. Халезина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200