Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинской А.П. к ОАО «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ.
Бердинская А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ», требуя:
- по квитанции Номер обезличен обязать ответчика возвратить истцу телефонный аппарат черного полированного цвета с черной трубкой и новым диском, с корпусом без скола;
- по квитанции Номер обезличен обязать ответчика заменить материнскую плату, отремонтировать часы, помыть корпус, вернуть пластмассовую кнопку справа внизу аппарата;
- обязать ответчика возвратить первичный документ, составленный при приемке на ремонт телефонных аппаратов;
- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что Дата обезличена г. Бердинская А.П. передала ответчику для осуществления ремонта три телефонных аппарата - два дисковых телефонных аппарата марки «Тан 70» и один телефонный аппарат АОН РУСЬ-26 PRO. После того, как телефонные аппараты были возвращены сотрудниками ОАО «Уралсвязьинформ», Бердинская А.П. заметила, что один из них (марки «Тан 70» черного цвета) подменен ответчиком, а другой (АОН РУСЬ-26 PRO) проявляет дефекты в работе (не работало электронное табло). При повторном обращении в мастерскую работоспособность аппарата АОН РУСЬ-26 PRO была восстановлена, однако, у него пропал световой индикатор в правой нижней части корпуса.
В судебном заседании истец Бердинская А.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что дисковый телефон марки «Тан 70» черного цвета, который был возвращен ответчиком после проведения ремонта, на самом деле принадлежит не ей, так как на нем установлен старый номеронабиратель (хотя истец утверждает, что передала в ремонтную мастерскую для последующей установки новую деталь), кроме того, на корпусе телефона появился отсутствовавший скол, а телефонная трубка по цвету отличается от базового цвета телефонного аппарата. В отношении телефонного аппарата АОН РУСЬ-26 PRO Бердинская А.П. указала на то, что при его ремонте было утрачено два пластиковых рычажных переключателя с торцевой части корпуса, а также световой индикатор с правой нижней части корпуса, некачественно произведена чистка.
Представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» против удовлетворения исковых требований Бердинской А.П. возражала, полагая, что ремонт телефонных аппаратов был выполнен качественно и в срок.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бердинской А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года Бердинская А.П. передала в ремонтную мастерскую ОАО «Уралсвязьинформ» три телефонных аппарата: телефонный аппарат марки «Тан 70» черного цвета; телефонный аппарат марки «Тан 70» серого цвета; телефонный аппарат марки АОН РУСЬ-26 PRO.
В актах приема телефонных аппаратов в ремонт л.д. 34, 35) указано, что оба телефонных аппарата марки «Тан 70» нуждаются в чистке и ремонте, а телефонный аппарат марки АОН РУСЬ-26 PRO - в ремонте клавиатуры, устранении дефекта, связанного с отсутствием зуммера, а также в чистке.
Согласно представленным в материалы дела техническим актам об устранении неисправностей л.д. 31-33), а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании, в отношении принадлежащих Бердинской А.П. телефонных аппаратов сотрудниками ОАО «Уралсвязьинформ» были произведены следующие ремонтные воздействия:
- телефонный аппарат марки «Тан 70» черного цвета (неисправность: аппарат в нерабочем состоянии, трещины на корпусе, нарушено основание корпуса, номеронабиратель не вращается) - произведено переподключение микротелефонной трубки согласно принципиальной электрической схеме аппарата, заменен неисправный микротелефонный капсюль, произведена чистка и регулировка б/у номеронабирателя, предоставленного клиентом и установка его в аппарат, а также чистка корпуса аппарата, установлено бесплатно б/у основание аппарата с соблюдением требуемых норм, отрегулирован механизм рычажного переключателя;
- телефонный аппарат марки «Тан 70» серого цвета (неисправность: аппарат в нерабочем состоянии, трещины на корпусе, отсутствует линейный шнур, необходима чистка аппарата) - заменен неисправный микрофонный капсюль, произведена чистка и регулировка номеронабирателя, установка линейного шнура аппарата, отрегулирован механизм звонка, произведена чистка корпуса аппарата;
- телефонный аппарат марки АОН РУСЬ-26 PRO (неисправность: неисправна клавиатура, во время разговора пропадает голос абонента, требуется чистка клавиатуры и рычажного переключателя, требуется чистка аппарата от домашних насекомых и следов их пребывания) - произведена чистка и техническое обслуживание клавиатуры и рычажного переключателя, произведена чистка корпуса аппарата, произведена чистка аппарата от домашних насекомых и следов их пребывания.
Дата обезличена года после произведенного ремонта телефонные аппараты были переданы сотрудниками ОАО «Уралсвязьинформ» Бердинской А.П., о чем составлены соответствующие акты-квитанции л.д. 34-35).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что оказанные сотрудниками ОАО «Уралсвязьинформ» Бердинской А.П. услуги по ремонту телефонных аппаратов не соответствовали требованиям о надлежащем качестве, в материалы дела истцом представлены не были.
Более того, в ходе производства по делу ответчиком доказано, что эти услуги являлись качественными.
Так, по качеству выполнения ремонтных работ в отношении телефонного аппарата марки «Тан 70» серого цвета Бердинская А.П. каких-либо претензий не заявила.
В отношении телефонного аппарата марки «Тан 70» черного цвета Бердинской А.П. было заявлено о том, что переданный ей в ремонт аппарат был подменен ответчиком.
Однако, такое утверждение истца опровергается материалами дела, а именно собственноручной подписью Бердинской А.П. в акте-квитанции Номер обезличен л.д. 34), содержанием которой подтверждено, что переданный истцом в ремонт телефонный аппарат был возвращен ей ответчиком.
Ссылки Бердинской А.П., на то, что корпус аппарата приобрел матовый оттенок и имеет скол, не являются значимыми для дела.
Во-первых, телефонный аппарат марки «Тан 70» черного цвета был принят Бердинской А.П. из ремонта без замечаний, следовательно, последующее изменение технического состояния корпуса аппарата может быть не связано с периодом нахождения его в ремонтной мастерской.
Во-вторых, данный телефонный аппарат был выпущен более уже 30 лет назад, что неизбежно повлекло за собой появление дефектов эксплуатации в виде различных механических повреждений корпуса (потертостей и сколов). При этом, как следует из представленного суду акта об устранении неисправностей, а также показаний свидетеля ФИО5, телефонный аппарат марки «Тан 70» черного цвета был представлен на ремонт в грязном, тусклом состоянии и уже имел скол на корпусе. Аппарат помыт и отремонтирован.
Цвет телефонной трубки является черным и соответствует цвету корпуса телефонного аппарата. Отличие в оттенках может объясняться длительным сроком эксплуатации телефонного аппарата и не свидетельствует о состоявшейся подмене.
Номеронабиратель, установленный на телефонный аппарат марки «Тан 70» черного цвета, действительно имеет некоторые дефекты (потертости), что установлено в судебном заседании путем непосредственного осмотра аппарата.
Однако, Бердинская А.П. и представитель ОАО «Уралсвязьинформ» в судебном заседании подтвердили, что номеронабиратель был представлен в мастерскую клиентом. При этом Бердинская А.П. пояснила, что представленный ей номеронабиратель ранее не эксплуатировался, но не отрицала, что произведен он был в 70-х годах - в период времени, сопоставимый с датой производства самого телефона (в судебное заседание Бердинской А.П. был представлен аналогичный номеронабиратель 78 года выпуска). По этой причине, небольшие механические повреждения номеронабирателя могут объясняться его значительным возрастом и теми физическими воздействиями, которые он мог претерпеть за столь продолжительное время.
Для проверки качества выполнения ремонтных работ в отношении телефонного аппарата марки АОН РУСЬ-26 PRO судом назначалась товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что при проведении функциональной проверки телефона во всех существующих режимах не выявлено отклонений в его работе.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, основано на непосредственном исследовании и тестировании экспертом телефонного аппарата, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Утверждение Бердинской А.П. о том, что за время ремонта аппарата по вине ответчика было утрачено два пластиковых рычажных переключателя с торцевой части корпуса является необоснованным.
Действительно, на корпусе телефонного аппарата марки АОН РУСЬ-26 PRO (в его торцевой части) имеется два незаглушенных отверстия, надписи под которыми свидетельствуют о том, что в них должны быть установлены переключатели громкости и тонального набора номера.
Однако, судебным экспертом установлено, что микросхема АОН в представленном на экспертизу телефонном аппарате является основным конструктивным элементом для данного вида телефона и устанавливается производителем. При этом возможность подключения с задней стенки телефонного аппарата регулятора громкости и переключателя тонального набора отсутствует. Регулятор громкости расположен под лицевой крышкой. Переключатель тонального набора для потребителя недоступен. Программное обеспечение данного телефона предусматривает переход из одного вида набора в другой посредством предварительного программирования телефона потребителем.
Таким образом, данная комплектация телефонного аппарата марки АОН РУСЬ-26 PRO не предусматривает наличия пластиковых рычажных переключателей с торцевой части корпуса, поскольку технически соответствующие вмешательства в настройки телефона осуществляются иными способами.
Наличие же технологических отверстий само по себе не свидетельствует о том, что рычажные переключатели были установлены в действительности. Напротив, такие отверстия могли быть предусмотрены изготовителем для использования в иных комплектациях (вариантах исполнения) телефона.
Вместе с тем, экспертом были установлены и некоторые недостатки:
- светодиод красного цвета, размещенный внутри корпуса телефона в правой нижней его части, смещен относительно технологического отверстия «In Use» на расстояние около 5 мм (по этой причине работа данного светодиода остается невидимой для пользователя телефонного аппарата).
- внутри корпуса телефонного аппарата имеются многочисленные следы пребывания насекомых.
Отсутствие светодиодного индикатора в правой нижней части корпуса телефонного аппарата было замечено Бердинской А.П. после произведенного ремонта. При этом индикатор находится внутри корпуса, следовательно, параметры его расположения не могли быть неумышленно нарушены самим потребителем.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что светодиодный индикатор был сдвинут именно сотрудниками ОАО «Уралсвязьинформ» при осуществлении ремонта телефона.
Наличие многочисленных следов пребывания насекомых внутри корпуса телефонного аппарата марки АОН РУСЬ-26 PRO свидетельствует о том, что чистка телефона, заказанная и оплаченная истцом, была произведена сотрудниками ОАО «Уралсвязьинформ» ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1. ст. 29 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Следовательно, на ОАО «Уралсвязьинформ» следует возложить обязанность по чистке принадлежащего истцу телефонного аппарата (АОН РУСЬ-26 PRO) от выявленных внутри него следов жизнедеятельности насекомых, а также по восстановлению правильного положения светодиодного индикатора в правой нижней части телефонного аппарата.
Исковые требования Бердинской А.П. о взыскании с ОАО «Уралсвязьинформ» денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» денежная компенсация, взыскиваемая в возмещение морального вреда, должна основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Факт причинения Бердинской А.П. морального вреда материалами дела не подтвержден.
Как следует из заключения судебной экспертизы, следы жизнедеятельности насекомых внутри телефонного аппарата, а также неправильное положение светодиодного индикатора в правой нижней части телефонного аппарата не оказывают негативного влияния на работоспособность аппарата. Следовательно, Бердинская А.П. не испытывала каких-либо неудобств в связи с недостатками выполненных в данной части работ.
Кроме того, как пояснила суду представитель ОАО «Уралсвязьинформ» (объяснения представителя ответчика в данной части были подтверждены и объяснениями истца, а также техническим актом от Дата обезличена г. нал.д. 68), до разрешения спора ответчиком было предложено устранить данные дефекты в безвозмездном досудебном порядке, однако, Бердинская А.П. от такого предложения отказалась.
Не могут быть удовлетворены судом и требования Бердинской А.П. о возврате ей подлинных актов приемки телефонных аппаратов в ремонт. Данные документы являются частью внутреннего документооборота ОАО «Уралсвязьинформ», вручались истцу в качестве документального подтверждения приемки аппаратов на ремонт и приняты у Бердинской А.П. после того, как телефонные аппараты ей были возвращены. Правовые и фактические основания для истребования данных документов у ответчика в настоящее время у Бердинской А.П. отсутствуют, как отсутствует и необходимость применения способов судебной защиты прав заявителя. Права Бердинской А.П. нахождением актов приема телефонного аппарата в ремонт в обладании ОАО «Уралсвязьинформ» не нарушены, законные интересы не затронуты. Бердинская А.П., в отличие от ОАО «Уралсвязьинформ», не является надлежащим обладателем данной документированной информации, в связи с чем не вправе истребовать ее у ответчика в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования иску Бердинской А.П. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Уралсвязьинформ» произвести чистку принадлежащего истцу телефонного аппарата (АОН РУСЬ-26 PRO) от выявленных внутри него следов жизнедеятельности насекомых, а также восстановить правильное положение светодиодного индикатора в правой нижней части телефонного аппарата.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бердинской А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая