Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Вичужанина М.В. - Шабурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вичужанина М.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец Вичужанин М.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 54977 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 3800 рублей, расходов на отправку телеграмм 429 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Третье лицо Шестерикова Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 07 час. 50 мин. на автодороге Меридиан в ... произошло дорожно-транспортное с участием автомашины ВАЗ-21074 государственный знак Номер обезличен под управлением Шестериковой Е.В. и автомобилем ВАЗ-21124 государственный знак Номер обезличен под управлением Вичужанина А.В. Виновником ДТП является водитель Шестерикова Е.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ Номер обезличен).
Вичужанина М.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае Номер обезличен выплатило истцу страховое возмещение в размере 65022 рублей 35 копеек л.д. 36,73).
Истцом в материалы дела представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенного ООО «...-Лада», которым определена сумма ущерба с учетом износа автомашины ВАЗ-21124 государственный знак Номер обезличен в размере 132449 рублей 08 копеек, оплачена стоимость услуг эксперта 3800 рублей, за отправку телеграмм уплачено 429 рублей 67 копеек.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 государственный знак Номер обезличен с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей в результате ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. Согласно заключению Номер обезличен, произведенного ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 государственный знак Номер обезличен, составляет 130967 рублей 63 копейки л.д.97-113).
Доказательств, опровергающих заключение эксперта не предоставлено, стороны его не оспорили.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 65022 рублей 35 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу страхователя следует дополнительно взыскать: 130967 рублей 63 копейки - 65022 рубля 35 копеек = 65945 рублей 28 копеек, а также расходы на оплату экспертизы в размере 3800 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 429 рублей 67 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.
Требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что доверенность связана непосредственно с данным иском, что следует из её содержания л.д. 87), однако, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вичужанина М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вичужанина М.В. материальный ущерб в размере 70 174 рубля 95 копеек, государственную пошлину в размере 1 977 рубля, представительские расходы в размере 5 000 рублей, всего - 77 151 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 95 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей 25 копеек.
Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать с Вичужанина М.В. - 294 (двести девяносто четыре) рубля, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья Е. А. Климович