Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С.Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупахиной Ю.П. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чупахина Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в размере 104611 рублей 10 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что Дата обезличена г. в 19:30 час. в ... на регулируемом перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Пьянков В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21083 гос.номер Номер обезличен и водитель Жукова Т.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Тойота Калдина гос.номер Номер обезличен произвели между собой столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составил 104611 рублей 10 копеек. Истец считает виновными в происшествии водителя Пьянкова В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». Истец обращалась в указанную страховую компанию, однако в возмещении ущерба было отказано по мотиву не установления вины водителей в ДТП.
Истец Чупахина Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Ефимова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Жуковой Т.В. в произошедшей аварии.
Третье лицо Жукова Т.В. в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что столкновение произошло в результате неправомерных действий водителя Пьянкова В.М.,
Третье лицо Пьянков В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Жукова Т.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП и (или) на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела Дата обезличена г. в 19:30 час. на перекрестке ... и ... в ... произошло столкновение ВАЗ 21083 гос.номер Номер обезличен, под управлением водителя Пьянкова В.М. и автомобиля Тойота Калдина гос.номер Номер обезличен, под управлением водителя Жукова Т.В., принадлежащего Чупахиной Ю.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года и не является предметом спора. Предметом спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению.
Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца суд считает, что причиной произошедшей Дата обезличена года аварии является нарушение истцом положений п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей Дата обезличена г., суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились виновные действия водителя Жуковой Т.В., которая в нарушение п.6.2., 6.13. ПДД не остановилась на запрещающий сигнал светофора и продолжила дальнейшее движение через вышеуказанный перекресток.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Жукова Т.В. перед совершением ДТП заблаговременно увидев, что по ходу ее движения загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам, не приняла мер к полной остановке транспортного средства, как того требует п.6.2 ПДД, а решила проехать перекресток, продолжив движение, тем самым создала опасность для других участников движения и в последствии допустила столкновение с автомобилем под управлением Пьянкова В.М.
Факт того, что Жукова Т.В. непосредственно перед столкновением выехала на пересечение проезжих частей ... и ... на красный сигнал светофора следует из объяснений Пьянкова В.М., которые в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6
Так в ходе рассмотрения дела Пьянков В.М. пояснял, что непосредственно перед столкновением он на своем автомобиле стоял на вышеуказанном перекрестке, намереваясь совершить поворот налево, пропуская встречный транспорт по ... загорелся красный сигнал светофора, она стал заканчивать маневр поворота и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Жуковой Т.В., которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. она ехала на принадлежащем ей автомобиле «Вольво» в качестве пассажира по ... по направлению из центра города в сторону дома. Автомобилем управлял её муж. Погода была зимняя, видимость присутствовала. Дорожное покрытие особых нареканий не вызывало. Было темное время суток, около 19-00 часов, искусственное освещение присутствовало. При подъезде к перекрестку с ..., свидетель увидела, что для них загорелся желтый сигнал светофора. Водитель её автомобиля начал тормозить. Автомобиль свидетеля остановился до стойки светофора, которая расположена на изгибе проезжей части, на пересечение проезжих частей он не въезжал. В это время перед автомобилем ФИО6 была темная иномарка. Из обстановки следовало, что водителю данного автомобиля необходимо остановиться. Когда загорелся красный сигнал светофора, то автомобиль продолжил движение, хотя возможность остановиться у него действительно существовала. На пересечение проезжих частей иномарка въехала на красный свет. На перекрестке этот автомобиль въехал в автомобиль отечественного производства - ВАЗ-2108 или ВАЗ-2109, который завершал проезд перекрестка. После ДТП, проехав перекресток, ФИО6 вышла из машины, подошла к водителям и оставила свой номер телефона.
Объяснения Пьянкова В.М. в ходе рассмотрения настоящего дела полностью согласуются с его объяснениями в ГИБДД, в которых в качестве очевидца указана ФИО6 Показания свидетеля ФИО6 последовательны, не противоречивы и согласуются с объяснениями Пьянкова В.М. Доказательств прямой или косвенной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу ответчика суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств того, что до произошедшей аварии Пьянков В.М. и ФИО6 были знакомы.
Доводы представителя истца и Жуковой Т.В. о том, что Пьянков В.М. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 13.4. ПДД РФ несостоятельны.
К объяснениям Жуковой Т.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО9 суд также не может принять в качестве достоверных, поскольку последний является мужем истицы, а, следовательно, он потенциально заинтересован в исходе дела в пользу Чупахиной Ю.П.
Кроме того, показания свидетеля ФИО9 противоречат диаграмме работы светофорного объекта, расположенного на вышеуказанном перекрестке, из которой следует, что до того, как загорелся желтый сигнал светофора для направления движения автомобиля ФИО9, ещё 2 секунды мигал зеленый сигнал светофора. Принимая во внимание скорость, с которой двигался ФИО9 (50/60 км/ч), его показания о том, что он въехал на перекресток, когда горел зеленый сигнал светофора, суд считает недостоверными показания данного свидетеля о том, что когда он находился на середине перекрестка (в момент удара) горел желтый сигнал светофора.
Анализируя обстоятельства ДТП и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся Дата обезличена года ситуации Жукова Т.В. выехала на перекресток не на разрешающий движение, а на запрещающий движение сигнал светофора. Следовательно, у водителя Пьянкова В.М. не возникло обязанности уступать дорогу транспортному средству Жуковой Т.В. В связи с чем действия водителя Пьянкова В.М. являются правомерными, исключающими состав правонарушения, влекущего возникновение деликтной ответственности Пьянкова В.М. и его страховщика, которая могла бы возникнуть в силу сложившихся между Пьянковым В.М. и ООО Страховая компания «Согласие» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перед истцом за причиненный последнему ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Чупахиной Ю.П. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С.Шевякова