РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.С. к Обществу ограниченной ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт» об отмене приказа, взыскании недополученного вознаграждения, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты части вознаграждения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «РН-Челябинскнефтепродукт» (далее по тексту - Общество) об отмене приказа об объявлении ему замечания и снижении размера вознаграждения по итогам работы за Дата обезличена год, взыскании недополученного вознаграждения, дополнительной денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РЫФ, за нарушение срока выплаты недополученной части вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности главного юрисконсульта. За ненадлежащее исполнение обязанностей по интеграции Общества в систему «Нормативное обеспечение» Компании ему было объявлено замечание и одновременно снижен размер вознаграждения по итогам работы за Дата обезличена год на 10 процентов. Однако до привлечения его дисциплинарной ответственности работодатель никаких письменных объяснений по факту неисполнения им обязанностей не истребовал, оснований для объявления ему взыскания не имел.
Впоследствии ответчиком на основании протеста прокурора ... пункт 1 приказа, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, был отменен приказом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 89). В связи с чем истец на исковых требованиях об отмене обжалуемого приказа в этой части не настаивал, поскольку на день рассмотрения спора судом работодатель самостоятельно отменил данный пункт приказа.
На остальных требованиях истец настаивал.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что по своей сути пункт приказа, которым истцу был снижен размер вознаграждения по итогам работы за год, является законным и обоснованным. Но фактически размер этого вознаграждения истцу, несмотря на наличие приказа, не снижался, а был выплачен в полном объеме, в каком определялся. Также представитель ответчика, сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований и на этом основании.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Давыдова Д.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года Давыдов Д.С. был принят на работу на должность главного юрисконсульта Общества, с ним заключен трудовой договор л.д. 48-51, 83), он был приказом от Дата обезличена года Номер обезличен назначен ответственным за нормативное обеспечение бизнеса л.д. 9), ознакомлен с должностной инструкцией главного юрисконсульта Дата обезличена года л.д. 40-47).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года за ненадлежащее исполнение обязанностей по интеграции Общества в систему «Нормативное обеспечение» Компании истцу было объявлено замечание и снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2009 год на 10% в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании руководителей, специалистов и служащих аппарата управления Общества л.д. 78).
Основанием для издания такого приказа явились письмо Первого вице-президента ОАО НК «Роснефть» от Дата обезличена года Номер обезличен, план разработки информационно-справочной системы «Нормативное обеспечение» Общества от Дата обезличена года.
Как видно из плана разработки информационно-справочной системы «Нормативное обеспечение» Общества, с которым ответственный за него главный юрисконсульт Давыдов Д.С. был ознакомлен Дата обезличена года, в срок до Дата обезличена года необходимо сформировать внутренний фонд локальных нормативных документов Общества с соответствии с корпоративными требованиями, установленными Стандартами Компании «Система нормативное обеспечение бизнеса» и «Требования к локальным нормативным документам» л.д. 80).
Письмом от Дата обезличена года генеральный директор Общества обратился к Первому вице-президенту ОАО НК «Роснефть» с просьбой о продлении сроки интеграции Общества в систему «Нормативное обеспечение» Компании до Дата обезличена года, сославшись на отсутствие необходимого персонала и загруженность главного юрисконсульта.
Согласно письму Первого вице-президента ОАО НК «Роснефть» от Дата обезличена года Обществу было отказано в переносе срока интеграции Общества с систему «Нормативное обеспечение», так как сроки интеграции, установленные в Протоколе от Дата обезличена года, являлись достаточными для реализации всех необходимых мероприятий. Кроме того, этим письмом руководителю Общества было сообщено, что работником, ответственным за нормативное обеспечение, систематически игнорируется оперативная работа по реализации мероприятий, связанных с интеграцией Общества в систему «Нормативное обеспечение» л.д. 79).
Протестом от Дата обезличена года прокурор ... требовал генерального директора Общества отменить пункт 1 приказа от Дата обезличена года Номер обезличен как противоречащий трудовому законодательству л.д. 90-92).
Приказом от Дата обезличена года протест прокурора был удовлетворен л.д. 89).
В связи с тем, что работодатель, согласившись с выводами прокурора о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отменил изданный приказ, чем признал его незаконность.
Истец, ссылаясь на причинение ему действиями работодателя, объявившего ему замечание, нравственных страданий просил взыскать с него денежную компенсацию морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности явилось незаконным, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ему был снижен размер вознаграждения по итогам работы за Дата обезличена года на 10% из-за привлечения его к дисциплинарной ответственности, и ввиду отмены этой части приказа, просил взыскать с ответчика недополученную часть вознаграждения 10%, что, по его мнению, составило 3.247 руб. 08 коп.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Премии отнесены к стимулирующим выплатам.
При этом заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из Положения об оплате труда и стимулировании руководителей, специалистов и служащих аппаратов управления Общества (раздел 10 «Вознаграждение по итогам работы за год» л.д. 29-40)), трудового договора, заключенного с истцом (раздел 5 «Условия и оплата труда, материального стимулирования, вознаграждения» л.д. 48-51)), Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком, следует, что вознаграждение по итогам работы за год является премиальной выплатой, зависит от нескольких факторов и не обязательно к выплате.
Представителем ответчика указано, что при оценке личного вклада истца в конечные результаты деятельности Общества при определении размера причитающихся к начислению сумм вознаграждения по итогам работы за год были учтены замечания Первого вице-президента ОАО НК «Роснефть» к работе истца, а также неисполнение им должностных обязанностей по своевременному выполнению мероприятий по интеграции Общества в систему «Нормативное обеспечение» Компании. Средневзвешенная оценка выполнения критерия (цели) личного вклада истца в процентах составила 90%. При этом размер единовременного вознаграждения по итогам работы за год каждого работника был утвержден распоряжением генерального директора Общества Дата обезличена года (расчетная ведомость начисления вознаграждения), размер вознаграждения истца которым определен в 29.223 руб. 77 коп.
В связи с тем, что при определении размера вознаграждения Дата обезличена года (до издания приказа Номер обезличен от Дата обезличена года) уже были учтены замечания, имеющиеся к истцу в части своевременного и качественного выполнения поручений руководителя Общества, решений и требований ОАО НК «Роснефть», а также своевременной и качественной подготовки отчетных документов, то пункт 2 приказа Номер обезличен от Дата обезличена года не был реализован, и размер определенного Дата обезличена года вознаграждения не был снижен на 10%.
Учитывая, что выплата вознаграждения по итогам работы за год не является обязательной выплатой, зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия, соответствующая оценка такого вклада истца работодателем дана, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, полагая действия ответчика законными.
Истец оценил компенсацию морального вреда из-за действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности и по невыплате 10% вознаграждения по итогам работы за год в 3.000 руб.
В связи с тем, что факт незаконности издании приказа об объявлении истцу замечания нашел свое подтверждение в судебном заседании (сторона ответчика не отрицала этого), учитывая продолжительность нарушения права истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности, суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию в счет компенсации такого вреда 1.500 рублей.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых услуг за направление искового заявления в суд в размере 35 руб. 35 коп, в обоснование чему предоставил почтовую квитанцию л.д. 12).
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы, признанные судом необходимыми.
К таким расходам суд считает возможным отнести почтовые расходы по направлению искового заявления в суд.
Статья 98 ГПК РФ указывает, что судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы в размере 17 руб. 73 коп. (1/2 часть понесенных расходов).
Что касается доводов ответчика относительно пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обжалования действий работодателя в суд, и применения ввиду этого последствий пропуска такого срока, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Так, истец обратился в суд Дата обезличена года. Он указал, что с обжалуемым приказом был ознакомлен Дата обезличена года, поэтому обратился в суд в пределах установленного срока.
Ответчик утверждал, что с приказом истец был ознакомлен в день его издания.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с обжалуемым приказом именно Дата обезличена года ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах уд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова Д.С. Давыдова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт» в пользу Давыдова Д.С. в счет компенсации морального вреда 1.500 руб., в счет судебных расходов 17 руб. 73 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова