Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличенаг.
... суд ... в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сухарева С.Ю., третьего лица Казак А.А., гражданское дело по иску Дурбажева А.Н. к ООО «СК «Оранта» о возмещении материального ущерба,
установил:
Дурбажев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88646 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 730 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2859,38 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах лимита 120000 руб. - автомобиля марки «Пежо-307», г/н Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие ( в дальнейшем ДТП) с участием автомобиля «Пежо-307», г/н Номер обезличен под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21063, г/н Номер обезличен под управлением Казак А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о прямом возмещении ущерба по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Представитель истца Сухарев С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо - Казак А.А. в судебном заседании не возражал против своей вины в ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель ответчика- ООО «СК «Оранта» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причинен болезни юриста.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дурбажев А.Н. заключил Дата обезличенаг. с ООО «Страховая компания «Оранта» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства-автомобиля марки «Пежо-307», г/н Номер обезличен, что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен. Срок действия договора страхования с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. В период действия договора наступил страховой случай.
Из материалов дела следует и подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг., постановлением о наложении административного штрафа от Дата обезличенаг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг., постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., справкой о ДТП, объяснением казак А.А. от Дата обезличенаг л.д.7-14), что Дата обезличенаг. в 15-00ч. на ... в ..., водитель Казак А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак Номер обезличен, не выбрал безопасный интервал дистанции в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо307 регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО5
ДТП произошло по вине водителя Казак А.А. который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасной скорости движения, вследствие чего произошло столкновение указанных автомашин.
Поскольку при управлении автомобилем ВАЗ-21063, г\н Номер обезличен Казак А.А. не обеспечил безопасность своих действий, совершил столкновение с автомобилем «Пежо-307», г/н Номер обезличен, нарушил пп.9.10 ПДД РФ, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. ( в редакции ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения главы 48 ГК РФ, закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Вновь введенная норма материального права (ст.14.1 ) не предусматривает обязательного досудебного обращения страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вред.
Согласно п.1 ст. 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, но не между страхователем и страховщиком. Кроме того, заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Поэтому, если страховая компания является членом профессионального объединения страховщиков, то предполагается, что у нее заключено соглашение о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения.
Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть поставлено в зависимость от отсутствия соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинителя вреда.
На этом основании отказ ООО «СК «Оранта» в прямом возмещении Дурбажеву А.Н. возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП, в связи с отсутствием акцепта страховой компании причинителя вредя на прямое возмещение убытков, не основан на положениях закона.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Истцом в обоснование исковых требований предоставлено заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 88646 руб., в том числе услуги экспертизы и услуги оповещения телеграфом) л.д.20-31).
При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с учетом заключения экспертизы в размере 88646 руб.
Истцом за оказание юридических услуг: составление искового заявления, представительство в суде, уплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным Дата обезличенаг. с ООО «А4», 8000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.32,33). Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Оранта».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 2859,38 руб. (расходы по уплате госпошлины).
Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, то в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Оранта» в пользу Дурбажева А.Н. возмещение материального ущерба в размере 88646 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 96505,38 руб.
Представитель ответчика вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий: п/п Н. В. Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: Ю.С.Левенкова