РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой Т.П. к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия Номер обезличен ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пирожкова Т.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия Номер обезличен ... (далее по тексту - Прогимназия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что с Дата обезличена года работала у ответчика сторожем. Дата обезличена года была уволена за прогул, с чем не согласна, так как отсутствовала на рабочем месте с разрешения работодателя. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности - с нее никто не спрашивал объяснений.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что разрешение на отсутствие на рабочем месте истцу никто не давал. Уважительных причин для отсутствия на работе Дата обезличена года у истца не имелось.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд не находит оснований для восстановления истца на работе.
Так, в судебном заседании было установлено, что приказом от Дата обезличена года Пирожкова Т.П. была принята на работу сторожем в Прогимназию Номер обезличен л.д. 52).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец была уволена в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ л.д. 51).
Основанием для издания приказа явились акту о прогуле от Дата обезличена и Дата обезличена года.
Актом от Дата обезличена года л.д. 23) зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 19 часов Дата обезличена года по 7 часов Дата обезличена года и исполнение ее обязанностей иным работником Прогимназии.
Вторым актом от Дата обезличена года л.д. 24) зафиксирована неявка истца в Прогимназию с 8 до 10 часов утра для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Истец не отрицала, что Дата обезличена года она должна была заступить на дежурство в ночную смены в 19 часов, продолжительность ее рабочей смены составляла 12 часов, то есть до 7 часов утра следующего дня. На работу она Дата обезличена года не явилась, так как с ее непосредственным руководителем, заведующей хозяйством ФИО3, была достигнута договоренность о предоставлении ей дня отдыха взамен отработанных ранее смен за временно отсутствующего сторожа. В связи с тем, что ФИО3 дала такое согласие, она оформила письменное заявление о предоставлении ей отгула на Дата обезличена и Дата обезличена года и оставила ее Дата обезличена года под дверью рабочего кабинета ФИО3 Дата обезличена года уехала в ..., чтобы навестить подругу. В тот же день ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 и сообщила о необходимости выхода на работу Дата обезличена года, так как заведующая Прогимназией не разрешила предоставить ей отгулы. Она (истец) ей ответила, что находится в ..., поэтому не сможет добраться до города к началу смены. Через некоторое время ФИО3 перезвонила ей и сказала, что тогда она не допускает ее до рабочей смены, так как у нее (истца) не пройдет медицинский осмотр, таким образом, они договорились между собой, что неявка на работу не будет расцениваться прогулом. Однако вечером в часов восемь ей на телефон поступило SMS-сообщение об увольнении.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.
При этом под прогулом законодатель понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей по инициативе истца ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что Дата обезличена года истец действительно находилась к ....
Свидетель ФИО5, подруга истца, указала, что при ней на телефон истца поступали звонки: звонили с работы, интересовались, почему та не вышла на работу, сообщили, что заявление об отгулах не подписано. В последующий звонок сказали, что до работы не допустят, так как ее медицинские документы не в порядке, ее увольняют, никаких объяснений с нее не истребовали.
Со стороны ответчика по ходатайству его представителя также были допрошены свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, сотрудники Прогимназии.
Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что является заведующей хозяйством Прогимназии. Дата обезличена года утром, придя на работу, она обнаружила на полу своего кабинета заявление Пирожковой Т.П., датированное Дата обезличена года, о предоставлении ей отгулов на Дата обезличена и Дата обезличена года за отработанные за отсутствующего сторожа смены в Дата обезличена года. В связи с тем, что правом на предоставление дней отдыха работникам Прогимназии она не обладает, заявление истца она отвезла заведующей Прогимназией, рабочее место которой находится по иному адресу. Заведующая Прогимназией ФИО15. отказала в предоставлении отгулов, так как отработанные за другого работника смены Пирожковой Т.П. были оплачены. После этого она пыталась созвониться с истцом, чтобы сообщить ей о необходимости выхода на работу в связи с отказом в предоставлении дополнительных дней отдыха. На телефонные звонки Пирожкова Т.П. не отвечала, ей удалось переговорить с ней по телефону только в районе 14-ти часов. Истцу было сообщено о необходимости выхода на работу. Пирожкова Т.П. ответила, что она оформила заявление об отгулах и на работу не выйдет. К 19 часам, к началу рабочей смены, истец на работу не пришла. Было принято решение выйти по ее домашнему адресу. Она, ФИО8, ФИО7 в районе 20-ти часов пошли к ней домой. В детском саду осталась дежурить воспитатель ФИО6. Подойдя к квартире, где проживает Пирожкова Т.П., они стучали в дверь, но дверь никто не открыл, хотя по звукам, издававшимся за дверью, было понятно, что в квартире кто-то есть. Возвращаясь обратно в детский сад они по дороге встретили участкового уполномоченного милиции, который согласился проследовать с ними до квартиры Пирожковой Т.П. На требование участкового открыть дверь из квартиры раздался голос «Сейчас-сейчас». Это ответила Т.П.. Участковый сказал, что Пирожкова находится дома, разговаривайте с ней сами, и удалился. Им через дверь удалось переговорить с истцом, ее убеждали о необходимости выхода на работу, та отвечала, что она находится в отгулах, которые ей должны предоставить за отработанные за другого сторожа смены. Ее предупредили, что в случае невыхода на работу ее действия будут расценены прогулом и трудовой договор будет расторгнут. Ее просили прийти на следующий день к 10 часам в здание Прогимназии на ... и дать объяснения о причинах невыхода на работу. После чего были составлены акты о прогуле и истребовании объяснений. Они вернулись в помещение Прогимназии на ..., находились там до 23 часов, Пирожкова Т.П. не явилась. Не пришла и на следующий день. О всем случившемся было доложено заведующей Прогимназией, которая пришла решение об увольнении истца.
Свидетель ФИО3 отрицала наличие какой-либо договоренности с истцом о предоставлении дней отдыха взамен отработанных ранее за другого сторожа рабочих смен. Также отрицала факт отстранения Пирожковой Т.П. от работы в связи с непрохождением ею медицинского осмотра.
Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 дали суду аналогичные показания.
Истец отрицала факт нахождения ее Дата обезличена года в ... и общение в вечернее время по домашнему адресу с представителями Прогимназии. Просила критически отнестись к показаниям допрошенных со стороны ответчика свидетелей.
Дополнительно указала, что проживает в коммунальной квартире, возможно, что с работниками Прогимназии Дата обезличена года через дверь общалась мать соседа по коммунальной квартире, с которой она находится в неприязненных отношениях.
Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд считает факт совершения истцом прогула нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания: истец не отрицала, что в течение всей рабочей смены с 19 часов Дата обезличена года по 7 часов Дата обезличена года она отсутствовала на рабочем месте. Причина ее отсутствия на работе уважительной не является - она самовольно использовала дни отгулов.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от Дата обезличена г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 39) разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом в указанной ситуации у ответчика отсутствовала обязанность в безусловном предоставлении отгулов истцу при первом ее требовании: предоставление дней отдыха необходимо было согласовать с работодателем.
Кроме того, сторона ответчика утверждала, что отработанные истцом смены 29 и Дата обезличена года за другого сторожа, находящегося в отпуске без сохранения заработной платы, были ей оплачены, в обоснование чему были предоставлены дополнительный табель учета рабочего времени и расчетные ведомости.
Факт нахождения истца за пределами ... и в связи с этим невозможности явиться к началу рабочей смены не имеет правового значения для рассмотрения дела: каких-либо веских причин, свидетельствующих о необходимости поездки в ... именно Дата обезличена года, у истца не имелось, доказательств этому представлено не было.
Неистребование работодателем объяснений от работника до привлечения его к дисциплинарной ответственности при совершении им дисциплинарного проступка не является безусловным основанием для отмены приказа работодателя об объявлении работнику дисциплинарного взыскания.
Как пояснила представитель ответчика, в случае предоставления истцом объяснений о причине невыхода на работу, о которых ею было изложено в судебном заседании, работодатель не изменил бы своего решения о расторжении трудового договора.
Часть вторая статьи 193 ТК РФ указывает на то, что непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В связи с тем, что увольнение в данной ситуации является мерой дисциплинарного взыскания, то при избрании именно этого вида взыскания работодателем, по мнению суда, были соблюдены требования статьи 192 ТК РФ о необходимости учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. Ответчик учел и предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, суд не находит оснований и для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Пирожковой Т.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова