Дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличенаг.
... суд ... в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Дизендорф А.А., представителя истца Козицына И.В., третьего лица Дорошенко Н.Н., гражданское дело по иску Дизендорф А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении материального ущерба,
установил:
Дизендорф А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77354 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2730,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. в ... на ул. ... произошло ДТП, водитель Дорошенко Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г\н Номер обезличен совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, г\н Номер обезличен, принадлежащим истцу. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Дорошенко Н.Н.на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, в размере 35744 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Третье лицо- Дорошенко Н.Н. своей вины в столкновении автомашин и размер ущерба в судебном заседании не оспаривал.
Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дизендорф А.А.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года в 16 ч.50 мин. на улице ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дорошенко Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак Номер обезличен, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Mazda 3, г\н Номер обезличен, под управлением Дизендорф А.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДЖТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается вина водителя Дорошенко Н.Н. в столкновении автомашин, имевшем место Дата обезличенаг. В действиях водителя Дорошенко Н.Н. установлено нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Поскольку при управлении автомобилем ВАЗ-21099 г\н Номер обезличен, Дорошенко Н.Н. не обеспечил безопасность своих действий, выехал с прилегающей территории двора, не пропустив автомобиль Mazda 3 г\н Номер обезличен, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Дизендорф А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, так как движение задним ходом запрещено только на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. В остальных случаях движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Водитель Дорошенко Н.Н. выезжал с прилегающей территории, обязан бы уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дизендорф А.А. нарушений ПДД РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Южно-Уральский центр оценки») составляет с учетом износа 113098 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа-95473 руб., стоимость телеграмм-382 руб., услуги ООО «Южно-Уральский центр оценки»-3260 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости- 12101 руб., стоимость телеграмм 382 руб., услуги оценщика-1500 руб.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя Дорошенко Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба 35744 руб., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета истца в Сберегательном банке РФ (ОАО).
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Дорошенко Н.Н. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей, ущерб возмещен не в полном объеме. На этом основании требования Дизендорф А.А. о полном возмещении материального ущерба в размере 77354 руб. ( 113098-35744) подлежат удовлетворению.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дизендорф А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730,62 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дизендорф А.А. возмещение материального ущерба в размере 77354 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500руб., всего 83584,62 руб.
Представитель ответчика вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий: п/п Н. В. Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: М.Ф.Чуркина