РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» (далее по тексту - ООО СРС) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве водителя в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. По устной договоренности с руководителем организации ему была установлена заработная плата в размере 20.000 руб. в месяц. За весь период работы ему должны были выплатить заработную плату в размере 120.000 руб., выплатили лишь 31.000 руб., задолженность составила 89.000 руб., которые он и требовал взыскать с ответчика. Дополнительно предъявил требования о взыскании дополнительной денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил провести судебное заседание без его участия.
Представитель ответчика иск не признала, указал, что задолженности предприятие перед истцом не имеет. По условиям трудового договора Попкову В.В. был установлен должностной оклад в размере 4980 руб. в месяц. Никакой договоренности об иных условиях оплаты его труда не существовало. Кроме того, представитель ответчика, сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, просил отказать истцу в иске и на этом основании.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Так, в судебном заседании было установлено, что стороны состояли между собой в трудовых отношениях, что подтверждает трудовой договор от Дата обезличена года Номер обезличен.
Согласно трудовому договору истец был принят на работу Дата обезличена года на должность водителя, режим работы был установлен как пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Данным договором истцу также был установлен должностной оклад с учетом уральского коэффициента в размере 4980 руб., выплата которого должна была производиться соответствии с разработанным на предприятии Положением об оплате труда 16-го и 1-го числа каждого месяца.
В приказе о приеме истца на работу от Дата обезличена года определено, что должностной оклад, установленный работнику, составляет 4.330 руб. и районный коэффициент 649 руб.
С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись на тексте приказа.
Дата обезличена года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Номер обезличен Попков В.В. был уволен по собственному желанию.
В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 ТК РФ).
Учитывая, что условие оплаты труда истца было предусмотрено в трудовом договоре, который был подписан работником без каких-либо замечаний, ссылка истца на иные условия оплаты его труда являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств существования иного соглашения между работником и работодателем относительно условий оплаты труда истцом не представлено, ответчик факт установления заработной платы истцу в ином размере (большем, чем предусмотрено условиями трудового договора) отрицал.
Из представленных ответчиком расчетных листков по заработной плате истца за период его работы у ответчика, ему была начислена заработная плата в размере 36.506 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Подлежало к выплате за вычетом налога на доходы физических лиц - 31.762 руб.
Как указал истец в тексте своего искового заявления, он получил от ответчика в период работы 31.000 руб.
Ответчиком представлены накладная на отпуск материалов на сторону от Дата обезличена года на 792 руб. (40 л бензина А-92 стоимостью 16.78 руб.), согласно которой материальные ценности были переданы истцу. В журнале учета имеется подпись истца в получении этих ценностей.
Представитель ответчика указала, что истцу предоставлялся бензин для личных целей с последующим вычетом его стоимости из заработной платы.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая, что размер заработной платы истца был установлен в трудовом договоре, в котором истец поставил свою подпись, то есть ему было известно об условиях оплаты труда, и он не выразил намерений отказаться от работы на таких условиях, суд считает, что между сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение об условии оплаты труда - должностной оклад 4980 руб. Именно, исходя из него, истцу должна была начисляться заработная плата. Данная обязанность работодателем была выполнена.
Учитывая, что стороной ответчика отрицался факт наличия иной договоренности, истцом данное обстоятельство доказано не было, в то время как статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд признает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда истец основывал на невыплаченной части заработной платы, то поскольку в судебном заседании факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом не нашел своего подтверждения, требования истца о привлечении работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьями 236 и 237 ТК РФ, также является необоснованными.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова