Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирцевой Г.П. к ООО «Росгосстрах», Филимонова С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Филимонова С.Л. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Балалаеву С.Ю., Башкирцевой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Башкирцева Г.П. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах», Филимонову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Филимонова С.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «ВАЗ 21073» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 116697 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14554 рубля. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с непосредственного причинителя вреда - Филимонова С.Л. возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере 11251 рубль. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оценке, по оплате документальной связи и по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Филимонова С.Л. заявил встречные исковые требования к Балалаеву С.Ю. (водителю автомобиля ВАЗ 21073), Башкирцевой Г.П., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», где на момент произошедшего ДТП была застрахована гражданская ответственность Балалаева С.Ю., о возмещении ущерба, причиненного Филимонову С.Л. в результате ДТП от Дата обезличена года в размере 386571 рубль 91 копейки. Просил взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 266571 рубль 91 копейки Филимонов С.Л. просил взыскать с непосредственного причинителя вреда - Балалаева С.Ю. и собственника автомобиля ВАЗ 21073 - Башкирцевой Г.П. Также Филимонов С.Л. просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
В обоснование встречного иска Филимонов С.Л. сослался на наличие стопроцентной вины водителя Балалаева С.Ю. в произошедшей аварии.
Истец Башкирцева Г.П. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Ненашев А.В., действующий на основании доверенности, и третье лицо на стороне истца - Балалаев С.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, на удовлетворении исковых требований Башкирцевой Г.П. настаивали, сославшись на доводы иска, указав на наличие вины водителя Филимонова С.Л. в произошедшем столкновении, нарушившего положения п. 8.3. ПДД РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен, суду о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Филимонов С.Л. (истец по встречному иску) и его представитель Муляр Н.А., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Башкирцевой Г.П. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав на то, что ДТП произошло в результате выезда Балалаеву С.Ю. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - Затеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск не признала, поддержав позицию Ненашева А.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Башкирцевой Г.П. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Филимонова С.Л. основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 16 часов 30 минут на перекрестке автодороги ... и ... в ... произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21073» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Башкирцевой Г.П., находившегося под управлением водителя Балалаеву С.Ю., и автомобиля «Ниссан Х-Трейл» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Филимонову С.Л., находившегося под управлением последнего.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, схемой от ДТП от Дата обезличена года, а также постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении Филимонова С.Л. и Балалаева С.Ю., и не является предметом спора. Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным Башкирцевой Г.П., Филимоносу С.Л. ущербом.
Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца и автомобилю ответчика Филимонова С.Л., суд считает, что причиной произошедшей Дата обезличена года аварии явилось нарушение Балалаевым С.Ю. положений п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.
Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В результате совокупного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что фактором, повлекшим Дата обезличена года столкновение указанных автомобилей, явились неправомерные действия водителя Балалаева С.Ю., выехавшего на перекресток автодороги ... и ... в ... на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства следуют из объяснений Филимонова С.Л., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9
Так из объяснений Филимонова С.Л. в ходе рассмотрения дела следует, что Дата обезличена года Филимонов С.Л. выезжал со стороны автостоянки (с прилегающей территории) на ..., пропустил автомобиль, двигавшийся по а/д .... У светофора с левой стороны остановился джип черного цвета. Филимонова С.Л. убедился в том, что машины с левой стороны в правом ряду стояли и начал движение. Неожиданно на перекресток въехал автомобиль «Лада Приора». Водитель Балалаев С.Ю. выехал на перекресток на красный сигнал светофора (двигался он со скоростью около 80 км/час) и произвел столкновение с автомобилем Филимонова С.Л. Автомобиль «Лада Приора» Филимонов С.Л. увидел непосредственно перед столкновением, в момент выезда с прилегающей территории на перекресток он указанный автомобиль не видел, появление данного автомобиля для Филимонова С.Л. было неожиданным. После ДТП к Филимонова С.Л. подошли очевидцы ФИО9 и ФИО10, которые оставили ему свои данные.
Аналогичные объяснения Филимонов С.Л. давал сотрудникам ГИБДД в день столкновения, в которых указаны в качестве очевидцев ФИО9 Б. и ФИО10
В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 показал, что непосредственно перед столкновением он ехал на своем автомобиле «Шевроле Лачетти» серебристого цвета со стороны железнодорожного вокзала в сторону .... Намереваясь развернуться на перекрестке а/д ... и ..., ФИО10 остановился на перекрестке у конца разделительной линии в крайнем левом ряду для разворота на запрещающий сигнал светофора. В крайнем правом ряду во встречном направлении стояли автомашины. Автомобиль семейства ВАЗ двигался ему навстречу по крайней левой полосе, он въехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», который выезжал слева с прилегающей территории. После столкновения автомобиль «Ниссан» развернуло. Из автомобиля «Лада» выскочили два парня, побежали к автомобилю «Ниссан» и начали кричать. После столкновения ФИО10 остановился, подошел к месту ДТП, оставил водителю Филимонова С.Л. свой телефон. Минут через пять на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он ехал на своем автомобиле Тойота Камри по автодороге ... в ... со стороны ... в сторону железнодорожного вокзала. Двигался в правом ряду. Подъезжая к перекрестку ..., не доезжая светофора метров за 30, ФИО9 видел, как для его направления загорелся красный сигнал светофора, после чего он остановился. Впереди его автомобиля стоял джип черного цвета - «Лэнд Крузер» и еще две машины слева. Разметки на дороге в тот момент не было. Одна машина поворачивала влево с перекрестка на ..., двигающиеся навстречу свидетелю, остановились перед перекрестком. В этот момент справа стоял автомобиль красного или оранжевого цвета, который начал движение после того, как для движения по автодороге ... загорелся красный сигнал светофора. Сразу после этого свидетель услышал удар и увидел как слева от него на перекрестке полетели осколки, автомобиль Приора совершил столкновение с автомобилем красного цвета, выезжающим с прилегающей территории. После столкновения ФИО9 остановился, подошел к Филимонову С.Л. и оставил ему свои данные.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 полностью согласуются с их объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО11 и схемой ДТП. Они последовательны и не противоречивы.
Показания свидетеля ФИО12 не опровергают показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и объяснения Филимонова С.Л.
Так свидетель ФИО12 показала, что Дата обезличена г. она была на балконе своей квартиры, расположенной в доме Номер обезличен по ... в ..., что напротив пересечения .... Свидетель развешивала бельё и стояла спиной к перекрестку. Внезапно она услышала скрежет тормозов, после этого, она повернулась и увидела, что на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Автомобиль «Ниссан» стоял на встречной полосе. В момент столкновения для автомобиля «Ниссан» горел зеленый сигнал светофора. После столкновения ФИО12 с мужем спустились вниз, подошли к водителю «Ниссан» и оставили ему номер телефона.
Таким образом, из объяснений Филимонова С.Л., показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что автомобиль под управлением Балалаеву С.Ю. въехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора. Свидетели ФИО10 и ФИО9 указаны в материале об административном правонарушении, составленном по факту ДТП от Дата обезличена года, в качестве очевидцев ДТП. Доказательств того, что данные свидетели не были на месте происшествия Дата обезличена года в момент столкновения, стороной истца Башкирцевой Г.П. суду не представлено. Как не представлено истцом суду и доказательств того, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика Филимонова С.Л., что ранее, до произошедшей аварии, были с ним знакомы. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Башкирцевой Г.П. и третье лицо - Балалаеву С.Ю. (ответчик по встречному иску) сослались на то, что непосредственно перед столкновением Балалаеву С.Ю. выехал на перекресток ... на зеленый мигающий сигнал светофора. В подтверждение указанных обстоятельств они сослались на показания свидетелей ФИО14 и ФИО13
Однако, проанализировав объяснения Балалаеву С.Ю. в судебном заседании, сопоставив их с его объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении, исследовав показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 в совокупности с объяснениями Балалаеву С.Ю. и другими - письменными материалами дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, суд считает объяснения Балалаеву С.Ю. и показания свидетелей ФИО14, ФИО13 недостоверными по нижеследующим основаниям.
Так в судебном заседании от Дата обезличена года Балалаеву С.Ю. указал, что Дата обезличена г. он на автомобиле Башкирцевой Г.П. ехал по автодороге ... со стороны областного ГИБДД. Подъезжая к перекрестку автодороги ... и ..., он увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать. На зеленый мигающий сигнал светофора он проехал стойку светофора, на перекресток Балалаеву С.Ю. въехал на желтый или мигающий зеленый сигнал светофора, на какой, точно пояснить не мог. Балалаеву С.Ю. ехал со скоростью около 80 км/час. В машине с ним находился его приятель - ФИО15 Проезжая часть дороги имела две полосы для движения в одном направлении, Балалаеву С.Ю. двигался по крайней левой полосе. Когда он подъезжал к перекрестку, то видел, что по ... стояли машины, какие точно, он пояснить не мог. Автомобиль «Ниссан» выехал на перекресток внезапно, Балалаеву С.Ю. увидел его непосредственно в момент столкновения. Балалаеву С.Ю. применил экстренное торможение, но избежать столкновения было невозможно.
В объяснениях же сотрудникам ГИБДД Балалаев С.Ю. утверждал, что в том момент, когда он двигался на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, с прилегающей территории резко выехал автомобиль «Ниссан» с правым поворотником, Балалаеву С.Ю. начал объезжать его слева, но автомобиль «Ниссан» резко изменил траекторию движения и поехал прямо на ... как в ходе судебного разбирательства, сообщая суду о картине произошедшего ДТП, Балалаеву С.Ю. утверждал о том, что выезд автомобиля Филимонова С.Л. на перекресток для него являлся неожиданным, данный автомобиль он заметил непосредственно в момент удара. О том, что у автомобиля «Ниссан» работал указатель правого поворота, Балалаев С.Ю. в ходе рассмотрения дела не пояснял.
В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 показал, что непосредственно перед произошедшим Дата обезличена года ДТП он находился в автомобиле Балалаева С.Ю. Они ехали по автодороге Меридиан со стороны областного ГИБДД в крайней правой полосе. Ближе к перекрестку они перестроились в левую полосу. На перекресток они въехали по левой полосе на зеленый сигнал светофора, намереваясь повернуть налево. Филимонова С.Л. выезжал с прилегающей территории, в их сторону он не смотрел. Не убедившись в безопасности своего движения, Филимонова С.Л. произвел столкновение с автомобилем под управлением Балалаева С.Ю.
Таким образом, из объяснений Балалаева С.Ю. следует, что на перекресток он въезжал на желтый или мигающий зеленый, тогда как из показаний свидетеля ФИО14 следует, что автомобиль Балалаева С.Ю. въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. То есть объяснения Балалаева С.Ю. и показания свидетеля ФИО14 не согласуются.
Кроме того, суд учитывает, что в момент произошедшей аварии свидетель ФИО15 находился в автомобиле Балалаева С.Ю., а также объяснения последнего о том, что ФИО15 является его приятелем, что свидетельствует о том, что заинтересованность последнего в исходе дела в пользу Балалаеву С.Ю. не исключается.
Свидетель ФИО16 в ходе рассмотрения дела показала, что Дата обезличена г. она ехала с работы домой на автомобиле Мазда Титан со своим сыном и остановилась на светофоре у пересечения ... в крайнем левом ряду. Впереди её автомобиля стоял белый автомобиль ВАЗ. ФИО16 находилась за рулем автомобиля Мазда Титан. Для неё горел красный сигнал светофора, они ждали смены запрещающего сигнала на разрешающий. Вскоре они с сыном увидели, что произошло столкновение серебристого автомобиля «Приора» и красного автомобиля «Ниссан». Светофор свидетель ФИО16 видела хорошо, она смотрела и на пешеходный, и на дублирующий светофоры. ФИО17 утверждала о том, что она видела, как на пешеходном светофоре, предназначенном для перехода ..., идет отсчет секунд и идет зеленый человечек, то есть светофор с индикацией. В момент столкновения ей горел красный сигнал светофора. ФИО16 проехала место ДТП, припарковалась, подошла к водителям-участникам ДТП, оставила одному из них - Балалаеву С.Ю. свой номер телефона и уехала.
При этом в своих объяснениях в ГИБДД ФИО16 утверждала о том, что автомобиль «Ниссан» начал движение от края проезжей части только после того, как автомобиль Приора закончил маневр.
Однако указанные показания ФИО16 в ходе судебного разбирательства и её объяснения противоречат письменными материалам дела.
Так из ответа (от Дата обезличена года) ОАО «СМЭУ ГАИ» на запрос суда, который был выдан по ходатайству ответчика Филимонова С.Л., следует, что на светофорном объекте «а/д ... - ...» установлены пешеходные светофоры без обратного отсчета времени. То есть без индикации, о наличии которой на данном светофорном объекте показала ФИО16
Кроме того, из справки о ДТП следует, что в результате столкновения у автомобиля Приора повреждены, в том числе, передний бампер, переднее правое крыло, капот, при этом оба водителя указали, на то, что удар автомобиля Ниссан пришелся его передней частью в переднюю правую часть автомобиля Приора. Таким образом, в момент столкновения автомобиль Приора не закончил маневр поворота налево.
При изложенных обстоятельствах суд критически относится как к объяснениям Балалаева С.Ю., о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, так и к показаниям свидетеля ФИО14 и ФИО16, считая их недостоверными доказательствами.
Объяснения же ФИО18 в рамках производства по делу об административном правонарушении суд не может принять в качестве достаточных доказательств обоснованности доводов Балалаева С.Ю. при наличии вышеуказанных противоречий в представленных со стороны Башкирцевой Г.П. доказательствах. При этом суд был лишен возможности допросить ФИО18 в качестве свидетеля и непосредственно оценить сведения, известные данному лицу, на предмет их достоверности, поскольку ходатайства со стороны истца о вызове в суд и допросе данного свидетеля заявлено не было. Вызывать и допрашивать данного свидетеля по собственной инициативе у суда оснований не имелось. Иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон.
Несостоятельны доводы представителя истца Башкирцевой Г.П. о том, что причиной произошедшего столкновения явилось нарушение Филимонова С.Л. положений п. 8.3. ПДД РФ.
Действительно, в соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий, место, с которого Филимонова С.Л. выезжал на перекресток, является прилегающей к автодороге ... территорией, что не оспорено сторонами. При этом для направления движения автомобиля Филимонова С.Л. на указанном перекрестке не имеется светофора. Светофор обращен лишь для направления движения параллельно автодороге Меридиан, и для направления движения по ... от дома Номер обезличен к автодороге Меридиан.
То есть при выезде на дорогу с прилегающей территории у Филимонова С.Л. была обязанность уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, режим движения которых определен сигналами светофора и должен соответствовать данным сигналам. В момент выезда Филимонова С.Л. на автодорогу ... у водителя Балалаева С.Ю. в силу п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ возникла безусловная обязанность остановиться перед пересечением проезжих частей ..., то есть прекратить движение не въезжая на перекресток. Именно нарушение Балалаевым С.Ю. требований указанных пунктов ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств, поскольку с автомобилями, двигающимися справа от Балалаева С.Ю. в попутном ему направлении, водители которых подчинились требованиям светофорного объекта, остановившись перед перекрестком, столкновения автомобиля Филимонова С.Л. не произошло.
Положения же п. 8.3. ПДД РФ вменяющие водителю, выезжающему с прилегающей территории на дорогу, обязанность пропустить транспортные средства, двигающиеся по дороге, ни в коей мере не отменяют обязанности водителей, двигающихся по дороге, для которых загорелся красный сигнал светофора, остановить свое транспортное средство перед перекрестком. Соответственно, если бы Балабаев С.Ю. остановил свое транспортное средство в положенном для этого месте, не совершая выезд на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, столкновения его автомобиля с автомобилем Филимонова С.Л. бы не произошло.
Кроме того, из объяснений самого Балалаева С.Ю. следует, что непосредственно перед столкновением он двигался с предельно допустимой в городской черте скоростью (80 км/ч при разрешенных 60 км/ч), что, несомненно, усугубило тяжесть последствий произошедшей аварии.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку автомобилю Филимонова С.Л. причинены технические повреждения в результате неправомерных действий Балалаева С.Ю., последний несет ответственность перед Филимонова С.Л. за причиненный ему вред. Следовательно, требования Филимонова С.Л. к непосредственному причинителю вреда - Балалаеву С.Ю. основаны на законе.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из отчета ООО АКЦ «Практика» Номер обезличен от Дата обезличена года, величина затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Х-Трайл» гос. номер Номер обезличен с учетом амортизационного износа составляет 324881 рубль. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 54987 рублей.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля Филимонова С.Л., указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО АКЦ «Практика», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.
В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» относительно объема причиненного истцу ущерба. Расходы Филимонова С.Л. на оценку составили 6100 рублей, расходы по оплате телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства Филимонова С.Л. составила 405 рублей 84 копейки.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Филимонова С.Л. неправомерными действиями Балалаева С.Ю., составляет 386373 рубля 84 копейки (324881+54987+6100+405,84).
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Балалаева С.Ю. была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (полис ВВВ Номер обезличен). При этом вред причинен имуществу одного потерпевшего. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей.
Таким образом, с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», как со страховщика виновника ДТП - Балалаева С.Ю. в пользу Филимонова С.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с Балалаева С.Ю. в пользу Филимонова С.Л. подлежит взысканию возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, а именно в размере 266373 рубля 84 копейки (386373,84 - 120000 = 266373,84).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Балалаева С.Ю. в пользу Филимонова С.Л., предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Балалаевым С.Ю. не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения Филимонова С.Л. вреда в размере, подлежащем взысканию с Балалаева С.Ю., как не представлено им и доказательств его тяжелого имущественного положения.
Оснований же для возложения имущественной ответственности за причиненный Филимонова С.Л. вред на Башкирцевой Г.П. не имеется, поскольку Балалаев С.Ю. в момент произошедшей аварии управлял автомобилем Башкирцевой Г.П. на законных основаниях, а в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Балалаева С.Ю. и ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Филимонова С.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а именно с ЗАО СГ «Спасские ворота» в размере 2000 рублей, с Балалаева С.Ю. в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Балалаева С.Ю. и ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Филимонова С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7063 рубля 74 копейки, пропорционально удовлетворенной по отношению к каждому из ответчиков части исковых требований Филимонова С.Л., а именно с ЗАО СГ «Спасские ворота» 2189 рублей 79 копеек (31 % от всего объема удовлетворенных требований), с Балалаева С.Ю. - 4879 рублей 95 копеек (7063,74-2189,79).
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Башкирцевой Г.П. к ООО «Росгосстрах», Филимонова С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Филимонова С.Л. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Балалаеву С.Ю., Башкирцевой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Филимонова С.Л. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2189 рублей 79 копеек, а всего 124189 рублей 79 копеек.
Взыскать с Балалаева С.Ю. в пользу Филимонова С.Л. возмещение ущерба в размере 266373 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4879 рублей 95 копеек, а всего 274253 рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонова С.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова