Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотина
при секретаре И.А. Шумиловой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Амирову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее ЗАСО "ЭРГО Русь") обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Амирову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб., с Амирова В.И. 50 801 руб. 60 коп., также просил о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 616 руб. 02 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Топливная компания Нефтеснаб" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Фольксваген Туарег" гос. рег. знак Номер обезличен. В связи с ДТП, произошедшим по вине водителя Амирова В.И., истец выплатил страхователю 170 801 руб. 60 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Амирова В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании изложенного истец предъявляет требования в порядке суброгации к Амирову В.И. и ООО "Росгосстрах".
В судебное заседание представитель истца не явился, был извенщен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Амиров В.И., представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Павлов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассматривать дело в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие истца, представителя истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что Дата обезличена г. в 14-30 на ... в ... на остановке общественного транспорта "..." произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Амиров В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21013 гос. рег. знак Номер обезличен при перестроении направо не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении автомобилю "Фольксваген" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО4. В свою очередь водитель ФИО4 увидев помеху на полосе своего движения, предпринял торможение, отчего его автомобиль занесло вправо на обочину, где стоял припаркованный автомобиль "ВАЗ-2106" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Павлова В.В.
В результате заноса автомобиля ФИО4 на обочину произошло столкновение его с автомобилем под управлением Павлова В.В., их автомобили получили повреждения. Автомобиль ВАЗ-21013 гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Амирова В.И. повреждений не получил.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП л.д. 72-74), постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 71), схемой места ДТП л.д. 75), объяснениями водителей-участников ДТП л.д. 76,77,79).
Из представленных доказательств следует, что в действиях водителя Амирова В.И. усматривается нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с п.п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с п.п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из объяснения самого Амирова В.И., данных им в ходе административного производства по делу, он не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, не уступил дорогу двигающемуся справа автомобилю "Фольксваген" под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение.
Поскольку нарушение Амировым В.И. положений ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Амирова В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис Номер обезличен л.д. 52).
Поскольку между истцом и ООО ТК "Нефтеснаб", который является собственником автомобиля "Фольксваген" л.д. 30) был заключен договор добровольного имущественного страхования л.д. 29), ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило страхователю ущерб в размере 170 801 руб. 60 коп. л.д. 45,46).
ООО "Росгосстрах отказало истцу в возмещении ущерба л.д. 52).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО4, перешло право требования, которое ФИО4 имел к лицу, ответственному за убытки, - Амирову В.И.
При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заказ-наряду на работы Номер обезличен от Дата обезличенагода стоимость ремонта автомобиля "Фольксваген" составляет 170801рубль 60копеек. Данная сумма была перечислена истцом путем направления денежных средств на СТОА ООО «Автоцентр КЕРГ» л.д. 46).
Согласно неоспариваемого сторонами отчета Номер обезличен, выполненного ООО "ВэллКонт" износ автомобиля "Фольксваген" составляет 11.1 % л.д. 35), что от суммы ущерба составляет 18958рублей 98копеек. В связи с этим размер ущерба с учетом износа составляет 151842рубля 62копейки.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что Амиров В.И. был ответственен перед ООО ТК «Нефтеснаб» за возмещение ущерба в размере 151842рубля 62копейки. Именно в таком объеме к истцу и перешло право требования возмещения убытков с Амирова В.И.
Вместе с тем, риск гражданской ответственности Амирова В.И. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ (в редакции от Дата обезличена г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в ДТП не пострадало других автомобилей, кроме застрахованного истцом. Следовательно, лимит ответственности страховщика Амирова В.И. определяется в 120000 рублей.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся часть ущерба, в размере 31842 рубля 62 копейки (151 842рубля 62копейки - 120000рублей) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Амирова В.И.
С учетом соотношения размера заявленных и удовлетворенных требований, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4103 рубля 64 копейки. Учитывая, что ущерб был взыскан с ООО "Росгосстрах" и с Амирова В.И. в пропорции 79% и 21% соответственно, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 3241рубль 88копеек, с Амирова В.И. в размере 861рубль 76копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Амирову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" сумму страхового возмещения 120000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3241 рубль 88 копеек, а всего взыскать 123241рубль 88копеек.
Взыскать с Амирова В.И. в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" сумму страхового возмещения 31842 рубля 62 копейки, расходов по оплате госпошлины 861рубль 76копеек, а всего взыскать 32704рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части требования Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Амирову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п\п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А. Шумилова