Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Симонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 83465 рублей 50 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Кагирова В.З., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 106900 рублей. Поскольку гражданская ответственность Кагирова В.З. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 27769 рублей.
В судебном заседании представитель истца Донцов А.А. на требованиях, заявленных к ООО «Росгосстрах», настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Кагиров В.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Кагиров В.З. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Симонова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 16 часов 20 минут на 18 километре автодороги «подъезд к ...» произошло дорожно-транспортное происшествие. Кагиров В.З., управляя автомобилем «ВАЗ-21060» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Пежо 206» гос.номер Номер обезличен под управлением Симонова А.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из письменных объяснений водителя Кагирова В.З., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, он двигался по Свердловскому тракту по левой полосе. В пути следования, видел автомобиль «Пежо 206» гос.номер Номер обезличен под управлением Симонова А.А., двигающийся впереди него, снизил скорость, в результате чего Кагиров В.З., не успев остановиться, произвел с ним столкновение.
Согласно письменным объяснениям водителя Симонова А.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 16 часов 20 минут он двигался из ... в .... В пути следования увидел пешеходов, переходивших дорогу в установленном месте (по пешеходному переходу), притормозил, чтобы уступить им дорогу и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Постановлением Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. Кагиров В.З. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21060» гос.номер Номер обезличен водитель Кагиров В.З. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения), что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Симонова А.А., также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «Пежо 206» гос.номер Номер обезличен.
Согласно заключению ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 106900 рублей.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость такого ремонта составила - 27769 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись с заключением ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр оценки».
По результатам проведенного судебно-экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Пежо 206» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, была определена экспертом в размере 106563 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, является полным, мотивированным и признается судом обоснованным, принимается в качестве базового источника документированной информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Кагирова В.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 27769 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Симонова А.А. следует дополнительно взыскать 78794 рубля (106563 рубля - 27769 рублей).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Симонова А.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей 86 копеек, расходы, понесенные истцом по организации оценки в размере 4334 рублей 50 копеек.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 рублей, не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симонова А.А. сумму страхового возмещения в размере 78794 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по организации оценки в размере 4334 рублей 50 копеек, а всего 92822 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая