Обезличенное решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринова О.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Лялину В.С. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по установке двери,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов О.С. обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 62807 рублей, причиненные при установки двери, приобретенной у ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истцом была приобретена у ответчика металлическая дверь стоимостью 27150 рублей. Дата обезличена года дверь была привезена и установлена в квартиру истца работниками ответчика. Однако после установки двери истец обнаружил царапину на зеркале двери, следы от сварки на обоях, напольной кафельной плитке. В результате чего истцу был причинен ущерб в размере искомой суммы.

В ходе производства по делу судом в качестве ответчика с согласия истца привлечен Лялин В.С. Кроме того, истец увеличил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда до 10500 рублей.

Истец Татаринов О.С. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указав, что надлежащим ответчиком является Лялин В.С., производивший установку двери, просили взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке ущерба в размере 1800 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ИП ФИО3 - Зверкова С.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к её доверителю, не признала, указав, что в стоимость заказа истца установка дверей не входила, такой услуги ИП ФИО3 истцу не оказывал.

Ответчик Лялин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что в начале апреля 2010 года истец попросил у него в пользование сварочный аппарат, который был предоставлен Лялиным В.С. на возмездной основе. Никаких работ по установке двери в квартире истца Лялин В.С. не выполнял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, суд считает исковые требования Татаринова О.С. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между Татариновым О.С. (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) в салоне стальных дверей «За тремя замками», расположенном по ... в ..., был заключен договор продажи и поставки металлических дверей Номер обезличен. По данному договору продавец обязался осуществить продажу и передачу в собственность покупателю двери металлические, а покупатель обязался уплатить определенную договором денежную сумму и принять в собственность металлические двери, согласно «Наряд - заказу». В соответствии с п. 1.2. договора количество, номенклатура, комплектация, цветовая гамма, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и соответственно, общая сумма сделки определяются в прилагаемом приложении, называемом в дальнейшем «Наряд-заказ» и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 общая стоимость заказа составила 27150 рублей, которые истец оплатил ИП ФИО3 Дата обезличена года.

Комплектацию, цветовую гамму и параметры двери стороны согласовали в «Заказ-наряде» Номер обезличен.

Дата обезличена года дверь была доставлена истцу и установлена в его квартире по адресу: ..., ...120.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца, представителя ответчика ИП ФИО3, подтверждаются договором от Дата обезличена года, наряд-заказом Номер обезличен от Дата обезличена года, платежным поручением от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 7-9) и не оспорены сторонами.

Из объяснений истца следует и не оспорено ответчиками, что истец обратился к ответчику ИП ФИО3 за приобретением двери с целью удовлетворения своих личных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи.

При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец обратился к ИП ФИО3 за приобретением товара -металлической двери для своих личных нужд, суд констатирует, что между Татариновым О.С. и ИП ФИО3 сложились правоотношения, в рамках которых ИП ФИО3 обязался продать истцу металлическую дверь, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что в предмет договора, заключенного между истцом и ИП ФИО3, входила обязанность последнего по установке истцу указанной выше двери.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду достаточных, достовеных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3, заключая договор с истцом, обязался не только осуществить продажу и передать в собственность истца дверь, параметры которой определены сторонами в заказ-наряде Номер обезличен от Дата обезличена года, но и выполнить работы по установке данной двери в квартире по адресу: ..., ....

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ИП ФИО3, не следует, что в силу сформировавшихся между сторонами данного договора обязательства у продавца ИП ФИО3 возникла обязанность по установке истцу продаваемой ИП ФИО3 двери. Не следует данных обстоятельств и из заказ-наряда, являющегося приложением к вышеуказанному договору.

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что при заказе им двери в салоне стальных дверей «За тремя замками» ему была рассчитана стоимость двери, в которую вошла стоимость установки, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим комплекс взаимных прав и обязанностей, которые возникли между истцом и ИП ФИО3 в силу договора от Дата обезличена года.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что вышеуказанная дверь в квартире истца была установлена работником ИП ФИО3 или иным лицом, действовавшим по заданию ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о том, что демонтаж старой двери в его квартире и монтаж новой двери (проданной истцу ИП ФИО3) производил Лялин В.С., телефон которого истцу сообщили в салоне стальных дверей «За тремя замками» при покупке дверей.

Как следует из объяснений Лялину В.С. и представителя ответчика ИП ФИО3, Лялин В.С. не являлся и не является работником ИП ФИО3, что подтверждается ответом из ГУ ОПФ РФ по ..., согласно которому на момент установки истцу названной двери работодателем Лялину В.С. являлся и является в настоящее время ЗАО торговый дом «БОВИД».

Не представлено истцом и доказательств того, что Лялин В.С. по состоянию на Дата обезличена года (момент установки истцу двери) находился в каких-либо иных договорных правоотношениях с ИП ФИО3, в силу которых Лялин В.С. осуществлял установку дверей продаваемых ИП ФИО3.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом доказано, что установку приобретенной у ИП ФИО3 двери осуществлял ответчик Лялин В.С.

Так в ходе рассмотрения дела Лялин В.С. не оспаривал, что он знаком с Татаринова О.С. В своих объяснениях Лялину В.С. указал, что в Дата обезличена, начале Дата обезличена года он встретил в магазине «Молния» по ... в ... ранее ему знакомого Татаринова О.С., с которым ранее Лялин В.С. работал в одном магазине. В ходе беседы Лялин В.С. пообещал Татаринову О.С. предоставить в пользование сварочный аппарат. После этого истец неоднократно созванивался с Лялиным В.С., который в начале Дата обезличена Дата обезличена года завез домой Татаринову О.С. сварочный аппарат, оставил его и уехал, а вечером забрал. При этом в своих объяснениях Лялин В.С. указал следующий номер телефона, которым он пользовался в Дата обезличена - Дата обезличена Дата обезличена года, - Номер обезличен

Между тем из объяснений истца следует, что Дата обезличена года Лялин В.С. приезжал к нему домой сделать замеры двери. Примерно в 20 часов 30 минут он позвонил на сотовый телефон истца - Номер обезличен, чтобы последний открыл дверь в подъезд. После этого Дата обезличена Дата обезличена и Дата обезличена года истец звонил Лялину В.С. на вышеуказанный его номер, выражая претензии относительно обнаруженных недостатков выполненных работ.

Объяснения истца, в отличие от объяснений Лялину В.С., полностью согласуются с детализацией телефонных соединений Татаринова О.С. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, представленной по запросу суда, и в части количества телефонных соединений между вышеназванными номерами, и в части их времени и периодичности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт осуществления работ по установке Лялиным В.С. металлической двери в квартире истца в начале Дата обезличена Дата обезличена года подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые в судебных заседаниях указали на Лялину В.С., как на человека, производившего работы, в том числе сварочные, по установке металлической двери в квартире истца. Доказательств иного суду ответчиками не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями истца. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела в пользу истца ответчиками суду не представлено.

К объяснениям же Лялину В.С. суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они противоречат детализации телефонных соединений истца и Лялину В.С. и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, которые абсолютно ничем не опорочены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что приобретенные истцом двери у ИП ФИО3 были установлены в квартире истца именно Лялиным В.С. При этом доказательств того, что Лялин В.С., осуществляя работы по установке двери действовал по заданию или поручению ИП ФИО3 суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что после установки указанной двери он обнаружил две царапины на зеркале двери длинной 2,5 см., следы от сварки на обоях и напольной плитке, повреждения электропроводки домофона и сигнализации.

Как следует из отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант», сумма материального ущерба, причиненного отделке квартиры истца (кафельной плитке половой и обоям высокого качества виниловым), входной двери, электропроводки домофона и сигнализации составляет 61007 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», квалификация которого в области оценочного дела подтверждена дипломом установленного образца, имеющим право осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Перечень и объем повреждений указанных выше элементов отделки квартиры истца, отраженных в отчете ООО Агентство «Вита-Гарант», соответствует содержанию имеющихся в нем фотографий квартиры истца, на которых отчетливо видны описанные в отчете повреждения обоев, половой кафельной плитки и зеркала (две царапины), вмонтированного в металлическую, входную дверь. В ходе рассмотрения дела выводы эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» стонами не оспорены.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 названного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений представителя ответчика ИП ФИО3 следует и подтверждается актом приемки и передачи изделия л.д. 41), что Татаринов О.С. Дата обезличена года получил от ИП ФИО3 заказанную истцом металлическую дверь. При этом в данном акте истец указал, что заказ им получен и претензий он не имеет. В ходе судебного разбирательства истец не смог внятно объяснить, была ли дверь поставлена продавцом ИП ФИО3 с вышеуказанными царапинами, либо они возникли после приема истцом данной двери у продавца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом принят от ответчика ИП ФИО3 товар в виде металлической двери без каких-либо замечаний относительно качества товара, учитывая, что ИП ФИО3 не оказывались истцу услуги по установке этой двери, суд не усматривает в действиях ИП ФИО3 вины в причинении повреждений двери и отделке квартиры истца, соответственно и оснований для привлечения ИП ФИО3 к гражданско-правовой имущественной ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, услуги по установке вышеуказанной двери в квартире истца были оказаны последнему ответчиком Лялиным В.С. При этом из объяснений истца следует, что за оказанные услуги по установке двери истец уплатил Лялину В.С. 3250 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объяснения истца полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, письменными материалами дела (детализацией телефонных соединений), учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия со стороны истца злоупотребления своими правами, суд считает в данном случае вполне применимыми положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, что дает суду основания считать, что истец заявляя о том, что он оплачивал оказанные Лялиным В.С. по установке двери услуги, действует добросовестно. Доказательств иного суду не представлено.

При этом в данном случае не имеет значения факт сам факт передачи истцом ответчику Лялину В.С. денежных средств за оказанные последним услуги, их сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Лялин В.С. приступил к выполнению работ по установке дверей. С учетом того, что у истца были намерения установить в его квартиру приобретенную им у ИП ФИО3 дверь, а Лялин В.С. оказал истцу такую услугу, учитывая, что из объяснений истца следует, что данная услуга была оказана ему не безвозмездно, принимая во внимание, что доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что между истцом и Лялиным В.С. возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Так в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 следует, что Лялин В.С. при установке двери в квартиру истца использовал сварочный аппарат, осуществляя сварочные работы.

Из вышеназванного отчета об оценке следует, что повреждения половой кафельной плитки и обоев в коридоре квартиры истца являются следствием осуществления сварочных работ. Следы сварки на обоях и кафеле отчетливо прослеживаются на имеющихся в отчете фотографиях. Кроме того, также на фотографиях отчета об оценке прослеживается повреждения электропроводки, что отражено специалистом ООО Агентства «Вита Гарант» в своем отчете. При этом повреждения электропроводки расположены в местах примыкания установленной Лялиным В.С. входной двери к элементу входной группы в квартиру истца, через которую проходит электропроводка л.д. 25). Учитывая, что установка двери неизбежно связана с демонтажем и монтажом дверной коробки, которая поставлена в сборе с дверью, у суда не имеется оснований сомневаться в искренности доводов истца и обоснованности выводов оценщика ООО Агентства «Вита Гарант», указавших на повреждение электропроводки домофона и сигнализации квартиры истца именно в результате осуществления работ по установке в квартире истца указанной выше входной двери.

Ответчиками же не представлено суду доказательств того, что кафель, обои и электропроводка в квартире истца были повреждены до или после осуществления работ Лялиным В.С.

При таких обстоятельствах суд находит наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Лялину В.С. и повреждением кафеля, обоев и электропроводки в квартире истца.

Доводы же истца о том, что царапины на зеркале двери образовались в результате осуществления ответчиком Лялиным В.С. работ по установке двери, бездоказательны.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец не смог утвердительно указать, что явилось причиной появления царапин на зеркале его двери, поставлена ли была дверь с царапинами или же царапины появилась после установки двери. Достаточных, достоверных доказательств того, что царапины нанесены Лялиным В.С., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при осуществлении работ по установке двери ответчиком Лялиным В.С. повреждения причинены обоям, плитке и электропроводке квартиры истца. Учитывая, что отделочные элементы квартиры, которые повреждены ответчиком Лялиным В.С. при оказании истцу услуг по установке двери, призваны обеспечить эстетический вид в квартире, установка двери, при которой указанные элементы повреждены, суд расценивает, как ненадлежащее выполнение Лялиным В.С. услуги по установке двери. В результате выполнения Лялиным В.С. работ в квартире истца последнему придется понести расходы для восстановления отделки и электропроводки его квартиры в то состояние, в котором они находились до оказания Лялиным В.С. истцу услуги по установке двери.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика Лялину В.С. убытков на восстановление отделки и электропроводки его квартиры основанными на законе. Сумма данных убытков за вычетом из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоимости двери и работ по её установке (демонтажу, монтажу) составит 29297 рублей (61007 (восстановительная стоимость квартиры истца) -31710 (стоимость работ по установке двери и стоимость двери)). Кроме того, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате оказания ненадлежащего качества услуг по установке двери истец вынужден был обратиться к оценщику и понести расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, причиненным ответчиком Лялиным В.С.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с Лялину В.С. в пользу истца составить 31097 рублей (29297+1800).

Требования же истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков причинены ему какие-либо физические или нравственные страхования. Хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца в силу приведенных выше норм процессуального права.

Следует также учесть, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав, а на правоотношения, возникшие между истцом и Лялиным В.С. положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, содержащиеся в ст. 15 данного закона, не распространяются, поскольку Лялин В.С. индивидуальным предпринимателем не является. В силу же ст. 151 ГК РФ возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав определена лишь в случаях, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лялину В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1132 рубля 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Татаринова О.С. к Лялину В.С. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по установке двери, удовлетворить частично.

Взыскать с Лялину В.С. в пользу Татаринова О.С. убытки в размере 31097 рублей.

В удовлетворении исковых требований Татаринова О.С. к Лялину В.С. в большем объеме отказать.

Взыскать с Лялину В.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1132 рубля 91 копейку.

Исковые требования Татаринова О.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Татаринова О.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С.Шевякова